臺灣臺北地方法院108年度訴字第3232號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3232號民事判決

裁判日期：民國108年10月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3232號原告 郭人瑜 被告 蒲念慈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院107年度附民字第88號），本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）571,043元，及自民國107年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以191,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告571,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（見附民卷第2頁）。
嗣於本院108年10月1日言詞辯論期日中當庭將訴之聲明之利息部分減縮如主文第1項所示（見本院卷第33頁），依前揭說明，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可得而知商品銷售倘以高買低賣終有供貨不足、無以供貨及無從退款之問題，仍意圖為自己不法所有，自103年間起，為吸取大量資金，在新北市○○區○○路○○○號1、2○○○區○○路○段○○○號3樓等處，利用行動通訊設備連結網際網路，登入社群網站臉書（FACEBOOK）申登暱稱為「蒲念慈」、「曾總裁」、「 曾念慈 」之帳號，並在該社群網站成立「1/2念慈名牌精品團」、「念慈的萬花筒」、「309」（「309」前名稱為「念慈私藏貨」、「0000000」）等網路社團，以及利用臉書社群網站「WHYand
1/2熊媽咪買翻天」、「PU咬手帕內線交易區」刊登販售顯低於市價行情3至5成之家電、3C產品、新光三越、SOGO等各大百貨公司禮券、王品餐飲集團及其他飲食集團餐券、住宿券、汽車、機車、生活雜物、婦嬰用品等物品，吸引原告瀏覽後購買，且為取信原告，以供應商品非現貨部分，均須先匯款再排定約1年內出貨，並僅配送少量商品及部分禮券等方式，使原告陷於錯誤，相信被告有能力獲取顯低於市價之商品，即在被告所刊登販售商品資訊項下，以留言+1等方式承購共571,043元之機車、手機、筆電、禮券、餐券、生活用品等，並於上揭社團內填寄所需資料表單後，於103年
9月17日至105年11月17日匯款至被告設立之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶，及被告之妹 蒲雅玲 之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶，嗣因被告無法出貨，經原告向被告表示欲退款未果，原告始知受騙，原告自得依侵權行為之法律關係向被告請求賠償上開詐欺損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告571,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，有本院107年度訴字第90、91、92、417、443號刑事判決為證，被告並因該詐欺取財之行為經本院刑事庭判處有期徒刑（原告部分見該判決附表二編號
105）。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付571,043元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年3月
6日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月25日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官王曉雁