臺灣橋頭地方法院106年度訴字第480號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第480號民事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第480號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 劉育霖 兼送達代收人被告淐毅企業有限公司兼法定代理 黃麗達 人被告 陳美娣 當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二六計算之利息，暨自民國一百零六年五月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告淐毅企業有限公司（下稱淐毅公司）於民國104年1月26日邀同被告黃麗達、陳美娣為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定自104年1月26日起，依年金法計，按月本息平均攤還，利息按該行定儲指數月指標利率加碼年息2.136%計算，目前利率為3.226%，及借款人於借款期間有未按期還本繳息，即喪失期限利益，應立即清償，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率一成，逾期超過6個月以上部分按上開利率二成加付違約金，經立具同一內容之借據、保證書交與原告收執，詎除獲償部分本金外，自106年4月26日起即未依約履行，尚積欠本金855,764元未清償，依約被告應負給付責任，並應給付自106年4月26日起至清償日止之逾期利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告淐毅公司、黃麗達、陳美娣均以：對於尚積欠原告主張之金額均不爭執，亦同意清償，但因資產已遭其他債權人查封，希望能分期清償等語置辯。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
㈡本件原告主張上開事實，並提出借據、連帶保證書、授信約
定書等資料為憑（見本院卷第4至8頁），本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與原告主張之事實相符，且被告等亦均自認在卷，堪信為真。雖被告請求分期清償，然經原告拒絕，而債務人本無分期給付之權，故被告所辯自難憑採。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，當予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月28日
民事第二庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官簡鴻雅