最高法院91年度台上字第6192號刑事判決

裁判字號：最高法院91年台上字第6192號刑事判決

裁判日期：民國91年10月31日

裁判案由：偽造文書

最高法院刑事判決九十一年度台上字第六一九二號
上訴人甲○○選任辯護人 王文雄 律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年八月二十一日第二審判決（九十一年度上訴字第一八九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度調偵字第一九三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人於民國九十一年八月十九日，具狀向原審提出與告訴人 劉桂香 和解契約書時，已在原審於九十一年八月十四日辯論終結之後，原審自無從審酌，原判決理由依辯論終結前之情形，謂上訴人並無誠意清償借款或與告訴人和解，要無理由矛盾之違法。而諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十一年十月三十一日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年十一月十二日