臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第186號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第186號刑事判決

裁判日期：民國98年02月13日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第186號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1710號中華民國97年12月24日時第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第27988號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告甲○○經原審論以非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，判處有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣10萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日後，於法定期間內具狀提起上訴，其上訴理由狀僅泛稱本案改造槍枝，係被告之父生前所留下，且其父於92年死亡後之96年5、6月間，被告始由自家養蝦場取得，為原判決所認定之事實。被告從事養殖漁業，其養殖場時有竊賊偷取電線之情形，養殖場又位於偏遠地區，被告巡邏時，為確保自身安全，始在一時失慮之下，持有本案改造槍枝，且該改造槍枝並無真正衝鋒槍之連發功能，與一般制式槍枝相較，其殺傷力顯然較為輕微。原判決未論及被告上開偶然及被動取得本案改造槍枝之過程，持有該槍枝係為保護自身生命、財產安全之目的，以及槍枝殺傷力較為微小之事實，顯未為具體之審酌，有應斟酌之事項而未予斟酌之裁量怠惰之情形，屬濫用裁量權之違法，為此，提起上訴，請依刑法第59條之規定，酌減被告之刑，並諭知被告緩刑等語。經查，被告所提出上開上訴事由，縱令屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（按原審已審酌被告非法持有「改造」之槍枝及子彈，對於他人之身體、生命及社會治安、社會秩序造成潛在之危險與不安，犯後承認犯行，態度尚佳，且念及其並未持之用手段等一切以犯罪，及其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，從輕量處上述之刑），應認並未敘述具體理由（參考最高法院97年度台上字第892號判決意旨），有上訴狀在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年2月13日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國98年2月13日
書記官鄭翠芬