臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年四月三十
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬參仟參佰捌拾元，及其中新台幣
貳拾伍萬捌仟柒佰參拾元自民國九十四年十一月二十二日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)90年4月2日與原告之前手
即萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立小額循
環信用貸款契約，並持用萬泰銀行發行之現金卡，約定貸款
最高額度新台幣(下同)30萬元，借款期限為1年，期滿30
日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意
者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息
百分之18．25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於
遲延期間按年息百分之20計算利息。詎被告應於94年11月21
日繳款，卻未依約給付，尚欠本金259730元、利息4450元及
帳務管理費200元，共263380元，其中本金259730元及自94
年11月22日起至清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。
嗣萬泰銀行於95年9月27日將上開債權出售予原告，並依金
融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於95
年11月6日在民眾日報公告，故上開債權已合法移轉，並對
被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等
情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本
1件、交易明細資料、債權讓與證明書影本1件及95年11月6
日民眾日報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
263380元，其中本金259730元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
書記官