福建金門地方法院108年度訴字第44號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院108年訴字第44號民事判決

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

福建金門地方法院民事判決108年度訴字第44號原告 翁德融 訴訟代理人 蘇夏曦 律師被告 張哲昊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟肆佰元，及自民國一Ｏ八年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾玖萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬5,053元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（本院卷第9頁）。嗣待訴訟進行中，勞動力減損部分經鑑定完畢，及經醫師指示持續門診追蹤其傷勢，增加醫療費用及交通費之支出，又更正勞動力減損之期間後，減縮並擴張聲明：被告應給付原告73萬8,913元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息（本院卷第232頁）。核其所為係擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告無汽車駕駛執照，竟於民國108年3月23日凌晨0時
7分許，駕駛車牌號碼000—0062號自用小客車，由金門縣○○鄉○○村○○○路往小徑圓環方向行駛，行經金門縣○○鎮○○路中山1093柱燈桿前路段時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其所駕駛之上開自用小客車右後照鏡不慎撞擊同向騎乘車牌號碼
0000000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地，受有左側尺骨幹骨折、左側橈骨頭骨折等傷害（下統稱本件車禍）。
（二）請求項目如下：
1.醫療費用：8萬4,347元。
2.交通費用：計程車車資及往返金門及松山之機票費共1萬8,282元。
3.工作損失：12萬1,374元原告於本件車禍前係在足天下養生館擔任專業按摩師，醫生建議術後休養並使用吊手帶3個月，故原告受有3個月不能工作之損失，以原告最近6月平均工資計算3個月不能工作損失，為12萬1,374元【計算式：（6萬600元＋4萬7,450元＋4萬5,900元＋3萬4,150元＋2萬8,900元＋2萬5,750元）/6月＝4萬458元；4萬458元×3月＝12萬1,374元】
4.精神慰撫金30萬元：原告為大學畢業，生長於花蓮偏鄉，家境困苦，自105年12月開始擔任專業按摩師，收入勉強可以維持生活並幫助家中經濟，且須償還就學貸款，卻因本件車禍無法再從事擅長之專業按摩工作，目前原告擔任金湖飯店公清員，月薪約25,000元，收入大幅減少，對原告打擊甚大，故請求精神慰撫金30萬元。
5.勞動能力減損21萬4,910元：經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，推估原告因本件車禍致勞動能力減損比例為2%，原告為00年00月00日生，自本件車禍發生3月後即108年6月23日起，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所定之強制退休年齡65歲（即至147年12月16日）止，原告減少勞動力之期間為39年5月23日，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得請求之金額為21萬4,91
0元。
（三）爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告73萬8,913元，
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我承認我有過失，原告有受傷我應賠償，在我能力部份我願意賠償，但我覺得請求的金額過高，我無力承擔。且我有意願要和解，從原告自臺灣開刀回來有買禮盒去看原告，與其談和解的事宜，目前我在監執行，無經濟能力。勞動力減損部分不應以原告當時之工作薪資計算至65歲，被告為高職同等學歷，家庭狀況如本院108年度交訴字第2號刑事判決所載等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：
（一）被告無汽車駕駛執照，竟於108年3月23日凌晨0時7分許，駕駛車牌號碼000—0062號自用小客車，由金門縣○○鄉○○村○○○路往小徑圓環方向行駛，行經金門縣○○鎮○○路中山1093柱燈桿前路段時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其所駕駛之上開自用小客車右後照鏡不慎撞擊同向騎乘車牌號碼0000000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地，受有左側尺骨幹骨折、左側橈骨頭骨折等傷害。
（二）醫療費用：8萬4,347元、交通費用：計程車車資及往返金門及松山之機票費共1萬8,282元、工作損失12萬1,37
4元、精神慰撫金於5萬元內均不爭執。
（三）原告薪資數額為每月4萬458元。
四、原告另主張被告應賠償其精神慰撫金30萬元，及勞動力減損之損害為21萬4,910元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）原告請求勞動能力減損之損害21萬4,910元是否合理，（二）原告請求慰撫金超過5萬元的部分是否合理，茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。
（二）按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、夜間有照明、視距良好並無不能注意之情形，被告駕駛上述自小客車行經上開路段時，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，與原告騎乘之上述機車發生擦撞，造成原告人車倒地，而受有上開傷害，被告就本件車禍事故之發生，顯有過失，亦為被告所承認（本院卷第272頁）。而原告因本件車禍，受有上開之傷害，則被告上開過失行為與被害人所受傷害結果，具有相當因果關係甚明，故被告自應依上開規定負損害賠償之責。又本件車禍原告未具過失，亦為被告所不爭執，附此敘明。
（三）原告主張：支出醫療費用為8萬4,347元、交通費用（計程車車資及往返金門及松山之機票費）共1萬8,282元、不能工作損失為12萬1,374元等語，為兩造所不爭執，故原告此部分之主張，自應准許。
（四）原告主張勞動能力減損為21萬4,910元自屬合理。
1.原告主張其因本件車禍致勞動能力喪失程度，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定意見書認定勞動能力減損2%，原告於本件車禍發生前，於足天下養生館擔任專業按摩師，事故發生前6個月平均工資為4萬458元，原告為00年00月00日生，於108年6月23日車禍發生時，算至65歲強制退休年齡，勞動年數為39年5月又23日，依霍夫曼計算式，扣除中間利息，原告得向被告請求減少勞動能力之損害21萬4,910元等語，並據其提出薪資證明書為佐（本院卷第45至46頁），且有臺大醫院109年8月6日校附醫秘字第1090904976號函暨附件鑑定案件意見書在卷可憑（本院卷第183至187頁），堪認原告於本件車禍發生前從事按摩為業，並因本件車禍受有勞動能力減損之比例為2%。
2.又原告平均每月薪資為4萬458元，為兩造所不爭執，可見依其技能，在通常情形下應可取得每月4萬458元之薪資，而原告主張以每月4萬458元為計算基準等語，即屬合理可採。再查，原告為00年00月00日生，於108年6月23日車禍發生時，計算至勞動基準法所規定之退休年齡65歲，為39年5月又23日，原告請求以39年5月又23日計算，即屬有據。被告僅空言泛稱：不應以原告當時之工作薪資計算至65歲等語，卻未提出相關立論依據及事證以實自說，所辯自不足取。
3.按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式算法為命一次給付，以為算定。復按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例參照）。
4.從而，原告得請求之損失，應依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，予以計算。則原告得請求之損失，每年為9,710元（4萬458元×12×2%＝9,710元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣214,910元【計算方式為：9,710×21.00000000+(9,710×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=214,910.00000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+23/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動力減損賠償金額21萬4,910元，為有理由，應予准許。
（五）原告得請求被告賠償精神慰撫金30萬元。
1.原告因本件車禍受有前述傷害，原告精神上自受有痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
2.復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
3.查原告自陳其學歷為金門大學畢業，前任職足天下養生館，本件車禍發生後，現於金湖飯店擔任公清員，月薪約2萬5,000元等語，而被告自陳學歷為高職同等學歷，現在監執行中，未婚、無子女等語。又本院依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第55至62頁），兩造名下均無不動產，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦，被告係自後方追撞原告等一切情狀，暨承上所述，慰撫金5萬元部分，為被告所不爭執，認原告請求30萬元，尚屬合理，應予准許。
（六）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為73萬8,913元（計算式：8萬4,347元＋1萬8,282元＋12萬1,374元＋21萬4,910元＋30萬元＝73萬8,913元）。
（七）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領得汽車強制責任險保險金4萬4,513元，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償之金額尚應扣除上開金額，扣除後，原告得請求被告賠償之金額為69萬4,400元（73萬8,91
3元－4萬4,513元＝69萬4,400元）。
（八）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。準此，原告主張以民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月26日起（本件係於108年7月15日寄存送達，本院卷第69頁），按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告賠償69萬4,400元，及自108年7月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部份，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件函請臺大醫院鑑定之鑑定費用1萬元，及原告為鑑定而支付臺大醫院鑑定門診掛號費費、診察費共438元，均為本件之訴訟費用（參臺灣土地銀行匯款申請書、臺大醫院自行收納款項統一收據、門診醫療費用收據，本院卷第221頁、第187頁、第224頁），併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年1月28日
民事第二庭審判長法官魏玉英
法官蔡旻穎法官黃佩穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官李偉民