宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7775號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 周麗寬
被 告 蔡依珊
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年8月29日言
詞辯論終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰捌拾元，及自民國一百
零二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之一點九五計算
之利息，暨自民國一百零二年五月二十七日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方契約書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）217,680元，及自民國102年4月27日
起至清償日止，按年息1.95%計算之利息，暨自102年5月27
日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
部分，按上開利率20%計算之違約金，此有起訴狀在卷可稽，
嗣於102年8月29日將前開違約金之迄日變更為至清償日止，
依前揭規定，自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於100年5月26日與原告訂立微型創業鳳凰貸
款契約書，向原告借款300,000元，約定自前開借款日起至10
7年5月26日止，分84期，按月平均攤還本息，借款利率於前
2年免息，前開期滿後，則依郵政儲金2年期定期儲金機動利
率（目前為1.375%）加年息0.575%（即年息1.95﹪）計息
，若未依約清償，除債務視為全部到期除仍按上開利率計息外
，逾期在6個月以內者，按照上開約定利率10﹪加付違約金，
逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20﹪計付。詎被告自
102年4月26日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償，並聲明如主文第1項
所示。
被告則以：目前所成立之公司週轉不靈，已於102年7月19日
申請協商，尚在協商中等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
本件原告主張之事實，已據其提出微型創業鳳凰貸款契約書、
借據、授信約定書、借款餘額查詢單、郵政儲金2年期定期儲
金機動利率表等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信
為真實。被告固稱公司週轉不靈，已申請協商，尚在協商中云
云，縱令被告所言實在，然週轉不靈僅為被告履行及清償能力
之問題，尚與渠依約所應負之清償責任無涉；至被告抗辯業已
申請協商，尚在協商中部分，則於本件言詞辯論終結前，尚未
達成協議，原告自得依兩造間契約約定行使權利，是被告抗辯
均不足採。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月5日
書記官鄭玉佩