臺灣高雄地方法院95年度訴字第1775號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1775號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1775號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
現應受上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之九點一三一計算之利息，並自民國九十五年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年8月6日向原告借貸新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自上開時日起至92年8月
6日止，並按月平均攤還本息，利息按週年利率9.25%計算，並同意嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整日起改按原告新通告基本放款利率加週年利率1.02%機動調整計算（違約時為9.131%），本息分84期按月平均攤還，如未按期給付即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%計算之違約金，詎被告僅繳至95年1月5日止嗣即未依約繳納本息而尚餘本金686,
766元未償，依上述約定，本件借款應視為已全部到期。爰依消費借貸之法律關係請求判令被告應給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據暨授信約定書、放款攤還及收息記錄查詢單、利率變動表等件為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭法官郭宜芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官劉法萱