臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第94號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 王清華
張崇益
被 告 陳素蓮
陳志恒
陳志宏
秦 陳秀惠
陳靜
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被繼承人 陳烟 所遺如附表一所示之遺產，按附表一「分割方法」
欄所示分割。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由原告與被告各負擔六分之一
。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17
0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件原告萬泰
商業銀行股份有限公司之法定代理人已由 盧正昕 變更為柏格
爾，並由柏格爾具狀聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴
訟狀、股份有限公司變更登記表附卷可佐，經核與前開規定
相符，應准其承受訴訟。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)債務人 陳妙玲 積欠原告新臺幣（下同）100,338元及約定之
利息、督促程序費用未清償，經原告取得臺灣 板橋 地方法院
101年度司促字第49218號支付命令及確定證明書，故原告與
陳妙玲間確實有債權債務存在。
(二)查如附表一所示之土地（下稱系爭土地）、房屋及存款（以
下合稱系爭遺產）原為訴外人陳烟所有，其於民國96年12月
9日死亡，系爭遺產由其配偶即被告陳素蓮，其子女即陳妙
玲、被告陳志恒、陳志宏、秦陳秀惠、陳靜繼承，其中系爭
土地並於102年9月26日以繼承為原因登記為公同共有，應有
部分如附表一「分割前應有部分」欄所示。
(三)按債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，
凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之，且此項代位權行
使之範圍，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審
判外之行為，債權人皆得代位行使。經查，陳妙玲於陳烟死
亡後，即與其他被告公同共有系爭遺產，自得隨時依法訴請
分割，惟迄原告取得執行名義，渠等仍未行使遺產分割之權
利，足徵渠等確有怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就
陳妙玲分得部分取償。因系爭遺產自繼承迄今已多年，為免
公同共有關係久延，影響兩造權益，並為保全原告之債權，
爰依民法第242條前段、第1164條、第824條第2項等規定，
代位陳妙玲訴請就系爭遺產予以分割等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出相符之臺灣板橋地方法院101
年度司促字第49218號支付命令及確定證明書、土地登記謄
本、異動索引、戶籍謄本及繼承系統表等件影本附卷為證，
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，應認原告之主張為真正。
四、系爭土地應依附表一「分割方法」欄所示分割，理由如下：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。本件陳妙玲迄今仍未清償債務，原告為保全債權，應
得代位債務人提起分割遺產之訴。
(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承
人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有
明文。其中所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第
830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係
在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，
始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨
時請求分割遺產之立法本旨。易言之，終止遺產之公同共有
關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改
為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法
院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度
臺上字第2609號判決意旨參照）。而公同共有物之分割，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人；②...。亦為民法第
830條第2項、第824條第2項第1款所明定。
(三)經查，系爭遺產原為訴外人陳烟所有，其於96年12月9日死
亡，系爭遺產由其配偶即被告陳素蓮，其子女即陳妙玲、被
告陳志恒、陳志宏、秦陳秀惠、陳靜繼承，系爭土地並於10
2年9月26日以繼承為原因登記為公同共有，此有繼承系統
表、戶籍謄本及系爭土地登記謄本附卷可稽。又陳烟財產尚
有如附表一所示之房屋1棟、存款1筆，業經本院調閱遺產稅
免稅證明書附卷可憑。其中附表一編號8所示之未辦理保存
登記建物，雖因該建物未辦理保存登記，其所有權人恆為原
始起造之人，得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，
並非該不動產之所有權本身，而僅為該建物之事實上處分權
。又事實上處分權之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓
與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與不動產物權等
同視之，既非不動產物權，自無民法第759條宣示登記之適
用。再按本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權
以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第
831條定有明文，事實上處分權倘係由數人公同共有者，亦
得成為法院裁判分割之客體。再查，系爭遺產並未有不分割
之約定，亦無不能分割之情形。且查，被告陳素蓮、陳志恒
、陳志宏、秦陳秀惠、陳靜及債務人陳妙玲應繼分各為6分
之1，原告主張應按此比例分割為分別共有，被告均未到場
，亦未提出書狀爭執，堪認被告均不爭執原告所主張之分割
方案。且原告之主張亦合於民法第1144條等規定，是按被告
應繼分比例，採取分別共有方式分割系爭遺產，應合於被告
之意願。是以，系爭遺產應依附表一「分割方法」欄所示比
例，分割為分別共有，原告主張為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第1項前段。
中華民國103年7月22日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月22日
書記官梁高賓
附表一：
┌─┬────────────────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│土地坐落│面積│分割前應有部分│分割方法│
│├───┬────┬───┬───┼────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│1│彰化縣○○○鎮○○○段│628│1514.13│ 均公同 共有15分之5│各分別共有18分之1│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│2│彰化縣○○○鎮○○○段│807│5015.89│均公同共有9分之5│各分別共有54分之5│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│3│彰化縣○○○鎮○○○段│810│1329.34│均公同共有9分之5│各分別共有54分之5│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│4│彰化縣○○○鎮○○○段│814│456.21│均公同共有1分之1│各分別共有6分之1│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│5│彰化縣○○○鎮○○○段│815│932.2│均公同共有9分之5│各分別共有54分之5│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│6│彰化縣○○○鎮○○○段│819│106.80│均公同共有45分之10│各分別共有27分之1│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─────────┼─────────┤
│7│彰化縣○○○鎮○○○段│820│115.59│均公同共有9分之5│各分別共有54分之5│
├─┼───┴────┴───┴───┴────┼─────────┼─────────┤
│8│門牌號碼：彰化縣○○鎮○○里○○路○○號房屋│均公同共有1分之1│各6分之1（事實上處│
││（未辦理保存登記）│（事實上處分權）│分權）│
├─┼─────────────────────┼─────────┼─────────┤
│9│彰化縣溪湖鎮農會存款：新臺幣33,422元│均公同共有1分之1│陳素蓮、陳妙玲取得│
││││5,571元、其餘被告│
││││取得5,570元│
└─┴─────────────────────┴─────────┴─────────┘