臺灣士林地方法院99年度審簡字第516號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第516號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：誣告

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第516號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第13號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第252號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應向被害人乙○○及丙○○○支付如附記事項所載之非財產上損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充被告甲○○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院卷第13頁），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。又按誣告罪係妨害國家審判權之罪，故以一訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪（最高法院91年度台上字第927號、86年度台上字第3204號判決均參照），是被告雖於96年10月3日之告訴狀中同時誣指告訴人乙○○與丙○○○2人犯罪並提出告訴，揆諸前開說明，仍僅成立一誣告罪，附此敘明。又犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。縱被告自白當時，其所誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照），查本件被告所誣告之案件，業經檢察官偵查終結為不起訴處分確定在案，並非法院以裁判終結，則被告於本院準備程序時自白犯罪，揆諸前揭判例與最高法院決議意旨，仍有刑法第172條規定之適用，自應依該規定減輕其刑。爰審酌被告誣指告訴人乙○○及丙○○○偽造租賃契約書，並對告訴人等提出偽造文書告訴，足使告訴人等受有刑事處罰之危險，並造成偵查程序之無益進行，妨害司法正義之實現，惟考量其犯後坦承犯行且與告訴人等達成民事和解，同意賠償告訴人等所受非財產上之損害（參見本院卷第13頁）之犯後態度，並其犯罪動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行且與告訴人等達成民事和解，堪認已有悔意，復據告訴人等均當庭表示同意給予被告自新機會等語在卷（參見本院卷第14頁），足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依與告訴人等間達成之和解條件，向其等支付如下列「附記事項」所載之非財產上損害賠償（依刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
四、附記事項：被告應給付被害人乙○○及丙○○○2人合計新臺幣（下同）468,000元，給付方式如下：自99年5月起（含當月），按月於每月10日給付被害人乙○○及丙○○○2人合計12,000元，款項匯入丙○○○之台新銀行江翠分行帳戶（帳號：00000000000000），至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
五、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃育仁到庭執行準備程序職務。
中華民國99年4月30日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國99年4月30日附錄論罪科刑法條：
刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。