臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第554號
原 告 呂芳潔
被 告 陳嘉勇
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國101年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰零貳元，及自民國一百零一
年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰柒拾柒元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
一、原告主張：被告於民國101年4月18日下午3時許，駕駛車
牌號碼0000—M7號自用小客車（下稱被告車輛），沿國道一
號高速公路由南往北方向行駛，於行經北上63公里處內側車
道時，因未注意車前狀況、車速過快及保持安全距離，而追
撞其前方原告所有並駕駛之車牌號碼00—9753號自用小客車
（下稱原告車輛）後方，致原告車輛車體毀損，經送請桃苗
汽車股份有限公司楊梅服務廠勘查估價共計支出修繕費用新
臺幣（下同）66,306元，為此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66,306元，及自本
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之交通事故
當事人登記聯單、國道公路警察局第一警察隊道路交通事故
初步分析研判表影本各1份、桃苗汽車股份有限公司楊梅服
務廠之估價單各共3紙、原告車輛受損照片共45張等為證，
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊
調閱之本件道路交通事故相關資料所附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故
談話紀錄表及現場照片10張等件核閱相符無誤（見本院卷第
7-17頁、第22-33頁、第48-50頁）。又被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規
定視同自認，堪信原告主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查本件
被告自承領有普通小型車駕駛執照，該駕照雖於事發當時已
逾期（見本院卷第26頁、第28頁背面），惟當無礙於被告對
上開交通法規知悉並加以遵守，而事發當時為日間有自然光
線、天氣晴、視距良好，事故地點為濕潤、無缺陷、無障礙
物之柏油路面，依被告之智識、能力及當時情狀無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，而未與原告車輛保持隨時可以煞
停之安全距離，致原告車輛因前方塞車而減速停止後，被告
車輛即因剎車不及而自後方追撞原告車輛等情，業據被告於
當日道路交通事故談話紀錄中坦承無訛，核與原告所述相符
，並有國道公路警察局第一警察隊道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
)等各1份、現場及原告車輛照片等在卷可參（見本院卷第
26-30頁），堪認被告就本件事故發生確有過失，且其過失
行為與原告車輛受損間有相當因果關係甚明。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為
民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不
得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限，最高法院
77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。查本件被告因
其過失行為致原告車輛受有損害，業經認定如前，被告應就
該車之損害負賠償責任，要無疑義。再原告車輛之修理係以
新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊
方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。查原告車輛係84年10月出廠，因本件車
禍所生修理費用中，零件費用為31,116元、工資費用為35,
190元，有本院依職權調閱之汽車車籍資料查詢表1紙及原
告所提出之估價單3紙為證（見本院卷第19頁、第48-50頁
），其出廠日至事故發生之101年4月18日止，折舊年數為
16年7月，已超過5年之耐用年限，則依前開計算扣除零件
折舊額後，零件費用為3,112元（計算式：31,116元×0.1
＝3,112元，小數點以下四捨五入），加計工資費用35,190
元，原告車輛之必要修理費用應為38,302元（計算式：3,11
2元+35,190元＝38,302元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀
繕本係於101年8月10日寄存於桃園縣政府警察局龍潭分局
聖亭派出所，有送達證書1紙在卷足憑（見前揭卷第74頁）
，是該起訴狀繕本係於101年8月20日合法送達於被告，被
告應自其翌日即101年8月21日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,302
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年8月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應予以駁回。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，應由敗訴之被告負擔577元，餘由原告負擔。
中華民國101年9月28日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月1日
書記官林哲瑜