裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第681號民事判決
裁判日期：民國112年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第681號原告 莫麗芳 被告 何蘭 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國110年4月15日15時許，因肩膀緊繃而前往門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0弄0000號2樓，付費由被告為其揉捏按摩，詎被告竟持牛角硬物為工具按摩其背部，導致伊瘀青並受有下背痛及腰間挫傷等傷害，伊因此不能行走過久、急速彎腰、搬重物、久坐及墊靠傷處休息，且無法再信賴按摩師，不敢再被按摩，身心受創，精神痛苦不堪。被告前開所為乃因故意或過失不法侵害伊之身體、健康權，致伊受有非財產上損害，應賠償伊新臺幣（下同）70萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係，求為判命被告應給付伊70萬元。
二、被告則以：伊從事牛角撥筋之民俗調理工作，並非按摩業。當日原告找伊為其施作牛角撥筋背部調理課程，時間約1個多小時，過程中已告知原告，於調理結束後可能因個人體質而有出痧情形。原告於課程結束後稱其感覺輕鬆，並讚揚伊技術良好，隨後更陪同伊前往健身房運動，期間均未反應其身體有何不適。然原告現竟執其於111年12月6日前往醫院經診斷出有下背痛及腰間挫傷病症之證明書，指摘伊前於110年4月15日為其施作背部調理課程造成該病症，實屬無稽，原告據以主張伊對其成立侵權行為，應負賠償責任，並請求伊給付70萬元，顯無理由等語，資為抗辯。並求為判決駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於110年4月15日與被告約定並前往被告前開處所，請被告為其按摩背部，經被告對其施以牛角撥筋背部調理，過程約1個多小時等情，為兩造所不爭執，並有通訊軟體WECHAT截圖畫面附卷可參（見本院卷第34頁），堪予認定。
四、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若行為有阻卻違法事由存在，不負侵權行為賠償責任。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。
五、本件原告主張被告因故意或過失，不法以牛角按摩其身體背部，造成其瘀青並下背痛及腰間挫傷，受有非財產上之損害，應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，依據前開說明，原告自應就被告成立侵權行為之要件事實，負舉證責任，如不能證明，即無該侵權行為損害賠償請求權存在。原告固舉其於110年4月15日經被告按摩背部後所拍攝之自身照片4張（下稱系爭照片，見本院卷第32頁）及 馬偕 紀念醫院於111年12月8日出具記載被告有下背痛及腰間挫傷之乙種診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見本院卷第40頁）為證，然查，原告於110年4月15日與被告約定並前往被告處所，請被告為其按摩背部，經被告持牛角對其施以撥筋調理背部，時間持續長達1個多小時，業如前述，而原告於該調理結束後即付費予被告，亦為其所自承（見北院卷第37頁），堪認被告對原告施以牛角撥筋調理背部，係受原告請求並經原告同意而為之。而觀之系爭照片，雖顯示有原告皮下出血現象，縱認該現象為被告施以牛角撥筋所造成，惟皮下出血為施以牛角撥筋之民俗調理可能造成之出痧現象，符合社會一般通念，被告既受原告請求並經其同意，對其背部施以牛角撥筋行為，雖因此造成原告皮下出血結果，於原告未提出其他佐證可資認定該皮下出血現象非屬出痧情形，尚難逕推認被告行為具有不法性，是原告據以指摘被告成立侵權行為，並非可採。又系爭診斷證明書雖記載原告經醫師診斷出有「下背痛、腰間挫傷」之病名，然亦載明此病名為原告於111年12月6日至該醫院一般外科門診就診之醫師診斷結果，是該診斷證明書僅能證明原告於111年12月6日經醫師診斷出有下背痛及腰痛之病症，尚難據以推認該病症即為被告於將近1年8個月以前之110年4月15日為原告施以牛角撥筋之民俗調理所造成之傷害，原告據以主張被告成立侵權行為，亦難採信。此外，原告亦未舉其他證據，足認被告有因故意或過失侵害其身體、健康權，致其受有損害之成立侵權行為事實，即不能認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權存在，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償70萬元，洵屬無據，不能准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國112年7月28日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年7月28日
書記官張淑敏