臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1014號
原告 林冠伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：吳坤翰因對友人之妻即原告懷有遐想，於民國109年3月12日至同年7月6日期間，在高雄市○○區○○路000○0號住處登入其註冊使用之「 吳作艾 」臉書帳號，先以私訊方式接續傳送內有被告在住處裸露生殖器、穿戴女用內衣褲、手淫射精之猥褻照片、影片數張及文字訊息予原告使用之臉書帳號「林 布布 」，致原告擔心遭到被告侵犯而心存芥蒂。被告基於恐嚇之犯意，於109年7月6日下午11時5分許，以臉書帳號「吳作艾」傳送「布布我想去強姦妳」、「妳回大社嗎?」等加害他人身體之文字訊息予「 林布布 」，致原告心生畏懼。民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經被告被訴恐嚇危害安全罪即本院110年度簡字第1822號刑事案件判決認定明確，並判處被告有期徒刑2月確定在案，有刑事判決書在卷可參，並經本院職權調閱上開卷宗查明。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告前開恐嚇行為，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。茲審酌原告高中肄業、名下無財產，每月薪資約2萬多元；被告則為大學畢業，110年度無所得、名下無財產等節，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載可稽（見本院卷第52頁、外放證物袋）。併審酌被告恐嚇原告之情節、原告所受痛苦程度及原告生活受影響情形及其他一切情形，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬適當，逾此範圍，要屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日（見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），並審酌原告敗訴部分係因慰撫金酌減，命均由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書 記 官 塗蕙如