裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第13號刑事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第13號上訴人即被告 張金山 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第2053號，中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度毒偵字第5484號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告張金山上訴意旨略以：伊就同一毒品案件，兩次均以證人身分配合檢察官辦案指證他人，檢察官並告知勿為他人作偽證，誠實供述會予伊自新之機會，且亦配合員警採尿送驗，詎料仍被檢察官起訴並遭法院判刑，實難甘服，望能明察，勿讓不懂法律之人再次受到傷害云云。
三、經查：被告前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲字第1637號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國94年9月29日執行完畢釋放，由檢察官以94年度毒偵字第4754號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第1100號判處有期徒刑8月確定，並與其前另案所犯之竊盜案件（經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2827號判處有期徒刑6月〈共5罪〉，應執行有期徒刑1年6月確定），由原審法院以96年度聲減字第1190號減刑並定應執行有期徒刑
1年確定，於96年11月13日縮短刑期執行完畢出監，詎猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年7月26日18時55分為警採尿回溯26小時內某時，在新北市○○區○○街○○○巷○號4樓居所內，以將海洛因加水稀釋後再以針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因；嗣於同日18時55分許，為警通知到場，經得其同意採集其尿液送驗後，發現呈海洛因代謝物之可待因、嗎啡陽性反應等事實，業據被告於原審坦承不諱，且被告於為警查獲後所採集之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，有該檢驗機構出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽；又海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第0000000號函述綦詳，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於94年9月29日因施用毒品經觀察勒戒執行完畢釋放，於5年內之96年間再犯施用毒品罪，並經判決有罪確定，已屬「5年內再犯」之情形，而與毒品危害防制條例第20條所定，「初犯」或「
5年後再犯」始得以觀察、勒戒之保安處遇替代刑事追訴程序之要件不符，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法追訴、處罰。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前揭犯罪科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。原審並審酌被告前已因施用毒品而受不起訴處分之寬典，復因施用毒品經法院判處罪刑執行完畢，猶不知警惕而再犯本件之罪，顯見其自制力薄弱且漠視法令之禁制，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項量處有期徒刑9月，以資懲儆。
從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨僅泛稱伊就同一毒品案件，兩次均以證人身分配合檢察官辦案指證他人，檢察官並告知勿為他人作偽證，誠實供述會予伊自新之機會，且亦配合員警採尿送驗，詎料仍被檢察官起訴並遭法院判刑，實難甘服，望能明察，勿讓不懂法律之人再次受到傷害云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。況檢察官就個案是否依毒品危害防制條例第24條第1項、刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或依毒品危害防制條例第23條第2項逕行對被告提起公訴，自有裁量之餘地，此屬檢察官之職權，非法院所得自由審酌，法院於檢察官對被告提起公訴後，亦僅得依法審理。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年2月27日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖純瑜中華民國102年3月1日