臺灣屏東地方法院106年度家親聲字第226號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家親聲字第226號民事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度家親聲字第226號聲請人 江秀卿
江秀月 兼共同非訟代理人 江智煌 相對人 江美緣 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人江美緣應給付聲請人江秀卿、江秀月、江智煌各新臺幣貳拾捌萬參仟伍佰元。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：兩造為訴外人 江有圓 （已歿）與 江何雪 之子女，並為 江智發 （已歿）之弟妹。江有圓、江何雪年邁體衰，江智發則患有多重重度殘障，均無謀生能力，難以維持生活，有受扶養之必要，並自民國80年1月1日起受渠等兄妹扶養照顧，20多年來，相對人江美緣從未分擔過扶養之責，渠等兄妹扶養照顧江有圓、 江河雪 、江智發，已經為相對人代墊扶養費新臺幣（下同）210萬元，為此依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人各70萬元。
二、相對人則以：父母設籍於台北市，按月領有老人年金，江智發則領有殘障津貼，伊亦不時給予父母零用錢，聲請人並無扶養之實，即無代墊扶養費可言，毋須給付金錢等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親、兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第3款、第1115條第3項、第1119條、第1117條設有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。經查，本件聲請人主張兩造之父江有圓、母江何雪年邁體衰，兄長江智發則為身障人士，均無謀生能力，難以維持生活等情，業據其提出戶口名簿、全民健康保險重大傷病證明申請書等件為憑，且查無江何雪之所得或財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，相對人亦不否認父母或兄長名下別無財產，可見江有圓、江何雪、江智發除領有社會補助外，別無收入或財產足以維生。則以江有圓、江何雪、江智發設籍台北市，依行政院主計總處歷年家庭收支調查報告，台北市民每人月消費支出2萬元以上不等，單憑區區數千元之社會補助，自然不足以維持生活，揆諸上開規定，聲請人主張江有圓、江何雪、江智發已不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還。承前所述，江有圓、江何雪、江智發不能維持生活有受扶養之必要，兩造為扶養義務人，且江有圓、江何雪、江智發自80年以後與聲請人姐妹同住，亦據相對人陳明在卷，足見聲請人主張江有圓、江何雪、江智發自80年以後受其等兄妹扶養照顧之情節為真。相對人固稱其不時給予父母零用錢，惟並未舉證以實其說，自難認其已盡扶養照顧之責。則兩造對於江有圓、江何雪、江智發，同為扶養義務人，聲請人為相對人代為履行扶養義務，逾其原應盡之義務，而受有損害，相對人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，聲請人主張其得請求相對人返還不當得利，即屬可採。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項設有明文。
經查，本件聲請人雖主張其20多年來，為相對人代墊扶養費
210萬元云云，惟相對人拒絕返還代墊扶養費，寓含拒絕給付之意顯明，依前揭規定，聲請人於106年7月6日起訴行使請求權，此有收狀戳章在卷可查，則其等請求返還代墊扶養費超過15年部分，請求權即罹於消滅時效，相對人自得拒絕給付。再查，台北市民歷年每人月消費支出雖為2萬元以上，惟江有圓、江何雪、江智發與聲請人同住，不免開銷共用，聲請人又難以逐一取具憑據為證，兩造復咸認扶養所需開銷每人每月1萬元至1萬2,000元不等，此據兩造供承在卷，佐以台北市歷年最低生活費補助標準，因認江有圓、江何雪、江智發所需之扶養費每月以1萬2,000元計算，核屬相當，兩造平均分擔江有圓、江何雪、江智發之扶養費即每人每月各3,000元。末查，江有圓於94年5月5日死亡，江智發則於97年5月20日死亡，江何雪並曾於101年7月與相對人同住1個月等情，有除戶資料足稽，復為聲請人自承在卷。準此，聲請人代墊扶養費期間，自91年7月6日（回溯15年）起至94年5月5日江有圓死亡計34月，自91年7月6日起至97年5月20日江智發死亡計70.5月，江何雪則為179月（相當14年11月）。據此計算，相對人分擔扶養費即為85萬500元（3,000×34＋3,000×70.5＋3,000×179＝850,500），相對人並未給付，皆由聲請人墊付，則聲請人主張相對人受有不當得利85萬500元，即屬可採。
六、綜上，相對人受有不當得利85萬500元，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費各28萬3,500元（850,500×1/3＝283,500），即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月30日
書記官林佳慧