臺北高等行政法院102年度簡抗字第29號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年簡抗字第29號裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定
102年度簡抗字第29號抗告人台灣小肥羊餐飲事業有限公司代表人 洪克良 （董事）訴訟代理人 謝進益 律師
蔡婉婷 律師複代理人 曾于瑄 律師相對人新竹市政府代表人 許明財 （市長）住同上訴訟代理人 楊淑芬 上列當事人間性別工作平等法事件，抗告人對於中華民國102年11月15日臺灣新竹地方法院102年度簡字第15號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣新竹地方法院行政訴訟庭更為裁判。
理由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27
2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、本件原裁定略以：行政院勞工委員會民國102年6月13日勞訴字第1020002747號訴願決定書（下稱訴願決定）於102年
6月14日送達抗告人，由抗告人之受雇人曾姓員工簽名代為收受，且訴願決定亦無教示錯誤之情事，是抗告人提起行政訴訟之期間，至102年8月14日（星期二）即已屆滿，抗告人遲至102年8月16日始向臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，顯逾越法定不變期間且其情形無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略謂：㈠抗告人於訴願中已委任乙○○○○為訴訟代理人，且未限制
謝律師收受送達之權限，本件訴願決定未依訴願法第47條第
3項規定，向謝律師送達，僅由抗告人之曾姓員工收送訴願決定，且相對人迄今仍未說明，本件是否有訴願法第46條但書規定，向抗告人委任之謝律師送達，將有如何不利於抗告人本人之情形，即逕將訴願決定送達予抗告人之曾姓員工，無視訴願法第46條明定訴願代理人有代訴願人收受送達之權，以及必要時始不送達予代理人之規定；若行政機關得逕以交付予抗告人員工之方式作為送達基準，將使訴願法有關代理人之規定形同虛設，對抗告人實屬不公，本件訴願決定送達程序實非合法，自無從起算提起行政訴訟之法定不變期間。原審法院102年度簡字第15號裁定（下稱原審裁定）竟認抗告人起訴已逾法定不變期間云云，而裁定駁回抗告人之訴，自有違誤。
㈡本件訴願決定並未送達於抗告人本人，而係由抗告人之曾姓
員工收受；惟依訴願法第20條第2項、第44條、第46條規定，以及司法院釋字第499號解釋意旨，訴願法已明定送達原則上應向訴願人代表人及其代理人為之，例外於必要時始得送達於訴願人本人，故依例外從嚴解釋之法理，訴願法第46條但書應以訴願人「本人」為限，而不及於受雇人。本件訴願決定僅送達於抗告人之曾姓員工，致抗告人無從知悉究係何時收受訴願決定，原審法院竟以此不合法送達為由，裁定駁回抗告人之訴，嚴重侵害抗告人之程序利益等語。並求為廢棄原審裁定。
四、本院判斷如下：㈠按訴願法第20條第2項規定：「……法人……應由其代表人
或管理人為訴願行為。」第44條第2項規定：「對於法人……為送達者，應向其代表人或管理人為之。」第46條規定：
「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但受理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或參加人本人。」立法理由：「訴願代理人有代訴願人收受送達之權，爰參酌行政訴訟法修正草案第66條予以明定。但受理訴願機關認為有必要時，如發現向訴願代理人送達有不利於本人之情形時，仍得逕行送達於訴願人或參加人。」行政訴訟法第66條規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」又按「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之。」最高法院98年度臺上字第188號裁判意旨參照。準此，當事人委任之訴願代理人收受送達權限未受限制者，除訴願機關酌量情形，發現向訴願代理人送達有不利於訴願人本人之情事，認有送達於訴願人本人之必要，得逕送達於訴願人本人外，訴願文書之送達應向訴願代理人為之。
㈡經查，本件訴願決定固於102年6月14日送達抗告人公司所
在地，由抗告人之受雇人曾姓員工簽名代為收受，且訴願決定並無教示錯誤之情事，此有訴願決定及訴願文書郵務送達證書附卷可稽（分見原審卷第19至23頁及訴願卷末頁）。惟抗告人於102年5月3日（訴願機關收文日）即已委任乙○○○○為其訴願代理人，有委任狀附訴願卷第11頁可稽，該委任狀上已載明「委任人……委任受任人有處理一切程序之行為」等語，足見抗告人委任訴願代理人，並未就其收受送達之權限為任何限制。再者，本院於103年3月11日準備程序中詢問相對人訴訟代理人「為何訴願決定書不向受任律師送達？」，相對人訴訟代理人僅提出訴願法第46條但書「受理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或參加人本人」之規定，本院復再詢問「本件訴願決定書之送達有無符合該條但書『必要時』之規定？」，相對人訴訟代理人則稱「針對必要時，相對人訴代無法釐清訴願決定書送達的部分，為何要送達給訴願人。」（見本院卷第37、38頁，103年3月11日準備程序筆錄）足認相對人就本件有無訴願法第46條但書規定，一無所悉；又經本院遍觀訴願卷所附資料，並無任何有關「本件訴願決定向訴願代理人送達將不利於訴願人本人」之說明或資料，足認本件並無訴願法第46條但書及立法理由所稱「向訴願代理人送達有不利於訴願人本人之情形，得逕送達於訴願人本人」之情事，則依前開規定及判決意旨，本件訴願決定即應向抗告人之訴願代理人謝律師為送達。惟本件訴願決定僅向抗告人公司所在地送達，而由抗告人之曾姓員工收受，並未送達於抗告人之訴願代理人謝律師，則本件訴願決定未經合法送達，洵勘認定，自無從以抗告人曾姓員工收受訴願決定日102年6月14日之翌日起計算提起行政訴訟之法定期間。原裁定以原處分已於102年6月14日合法送達，認抗告人自送達翌日起算提起本件行政訴訟之期間，算至102年8月14日期間即已屆滿，抗告人至102年8月16日始提起本件訴訟，顯已逾法定不變期間，即有未合。抗告意旨執此指摘，求予廢棄，為有理由。爰將原審裁定廢棄，發回由原審法院調查後更為裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年3月31日
書記官林俞文