桃園簡易庭96年度桃簡字第966號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第966號
原　　　告　甲○○
被　　　告　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　 范志清
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國96年8月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。經查，本件被告執以本院
95年度執全字第4030號假扣押之查封強制執行程序，主張如
附表所示手錶2只（下稱系爭手錶①、②）為債務人丁○○
所有，遂至債務人丁○○獨資經營之萬有鐘錶行為查封程序
，則依上揭說明，本院就本件訴訟即有管轄權限，合先敘明
。
二、原告主張：原告前於民國95年5月間，向訴外人王將鐘錶行
購入系爭手錶，並有王將鐘錶行、 尹仁溥 出具之購買物品流
當品證明單、讓渡證明可證，嗣將系爭手錶寄放在丁○○所
經營之萬有鐘錶行並委託出售，所有權人仍為原告，則前開
強制執行事件於95年10月24日所為系爭手錶之查封程序，原
告即有足以排除強制執行之權利，為此，爰依強制執行法第
15條規定提起本件第三人異議之訴等語。併為聲明：本院95
年度執全字第4030號假扣押強制執行事件，就原告所有如附
表所示手錶2只所為之強制執行查封程序，應予撤銷。
三、被告則以：被告否認系爭手錶為原告所有，原告所提前開單
據未有明確字樣證明以證明為所有權人，且與一般民間代售
之證明有別，無足以排除強制執行之權利等語，資為抗辯。
併為聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告前以本院95年度裁全字第11171號假扣押裁定為
執行名義，聲請法院對 蘇侯錦 即大眾飲食店、 蘇琬婷 、丁○
○財產於新臺幣（下同）90萬元範圍內為強制執行，嗣經本
院以95年度執全字第4030號假扣押強制執行事件受理在案，
繼於95年10月24日以債務人丁○○就如附表所示手錶2只為
動產查封程序等事實，業據調閱前開執行事件卷宗核閱無訛
，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制
執行法第15條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號著有判例可資參照。再認定事實所憑之證
據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立
之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他
項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能
以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷，最高法院86年
度臺上字第1830號判決意旨可資參照。準此，倘提出證據之
一造證明未足以推理之作用而證明待證事實，尚容有其他合
理之懷疑存在時，如未能就此合理懷疑事項為必要之說明，
仍不能遽為提出該證據之一造之有利認定。
㈡經查，原告主張系爭手錶為其所有等情，固據提出王將鐘錶
行之系爭手錶①購買物品流當品證明單、尹仁溥出具之系爭
手錶②讓渡證明各1紙為證，惟此至多祇得證明持有前開單
據之人為所有人，然何以現由丁○○獨資經營之萬有鐘錶行
占有中，則原告究因何因仍為系爭手錶之所有人，要非無疑
。又者，證人丁○○雖證稱：伊於95年8月間向原告借用系
爭手錶，2只手錶寄賣時間差約1星期，惟均在當月份，之前
有為寄賣登記，但非每只手錶均有之，且因伊與原告往來頻
繁而未登記，有的則已遺失等語（見本院96年8月23日言詞
辯論筆錄），然質以原告所提前開單據，其製作時間分為95
年8月1日、同年10月20日，皆與原告所述95年5月間之購入
時間有別，縱王將鐘錶行因故嗣後始行補發購買物品流當品
證明單與原告，但尹仁溥出具之讓渡證明時間卻在丁○○受
寄95年8月間之2個月後，衡諸常情，尹仁溥與本件訴訟無何
利害關係，且時間亦在系爭手錶之95年10月24日查封程序前
，應無須虛偽記載必要，堪信為真，則證人丁○○何以於尹
仁溥讓渡之前即自原告處取得系爭手錶②，顯與常情有違，
所為證詞即有瑕疵，自難謂證人丁○○所述情節為真。另者
，系爭手錶於查封程序當時係自證人丁○○經營之萬有鐘錶
行取出，然而丁○○於查封程序時在場竟無何有關原告寄賣
陳述，容任執行法院繼續為強制執行程序，嗣後始由原告具
狀異議，顯有可疑，復且，證人丁○○就系爭手錶亦無何借
用、寄賣之書面紀錄存在，抑或委託出賣證明等，而此項攸
關原告自身權益，亦對於系爭手錶買受人擔保權利瑕疵有無
之重要依據，惟原告與證人丁○○間竟無何前開文件可佐，
即無本於推理之作用而足以證明原告現仍為系爭手錶之所有
權人，要難為有利原告之事實認定。是以，依現有事證表徵
，原告現非系爭手錶之占有人，且所述寄賣與證人丁○○時
間核與所提尹仁溥之讓渡時間有悖，復無何借用、寄賣、委
託出售之文件足憑，而動產物權之讓與一經交付即生效力，
則原告縱一度曾為系爭手錶之所有權人，但現無何事證可認
於動產交付後仍為所有權人，當不得徒以原告所提單據及證
人丁○○有瑕疵之證言，遽謂原告有足以排除強制執行之權
利存在。
㈢綜上所述，原告未能舉證系爭手錶為其所有，自不得據以撤
銷前開強制執行事件於95年10月24日所為系爭手錶之查封程
序，所為本件主張，核屬無據，不足採信。
六、從而，原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之
訴，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
桃園簡易庭法官黃翊哲
┌──────────────────────────┐
│附表：96年度桃簡字第966號│
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│物品名稱│型號規格│機蕊號碼│置放處所│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│①│ROLEX手錶│69173│2135│桃園縣中壢│
├──┼─────┼─────┼─────┤市○○路66│
│②│ROLEX手錶│16014│3035│號│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
書記官阮承皓