臺灣高等法院101年度交上易字第397號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第397號刑事判決

裁判日期：民國102年01月28日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第397號上訴人即被告 葉元春 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審交易字第370號，中華民國101年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第5373號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告葉元春上訴意旨略以：提高酒駕肇事者罰則，是要產生警惕作用，希望社會上不再有酒後駕車肇事者，以杜絕公共危險之發生，惟其之犯行未危害用路人之安全，且其家道中落，妻罹患甲狀腺腫大在就醫中，尚有一子仍在就學，其責任未了，原判決量處有期徒刑7月，實屬過重，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：被告①前於民國90年間，因酒醉駕車公共危險案件，經原審法院以90年度竹北交簡字第31號判處拘役55日確定，於90年5月16日易科罰金執行完畢；②又於92年間，因酒醉駕車公共危險案件，經原審法院以92年度交易字第23號判處有期徒刑5月確定，於92年6月20日易科罰金執行完畢；③又於99年間，因酒醉駕車公共危險案件，經原審法院以99年度審竹交簡字第419號判處有期徒刑5月確定；④又於99年間，因酒醉駕車公共危險案件，經原審法院以99年度審竹交簡字第432號判處有期徒刑6月確定；上開③、④兩罪，並經原審法院以99年度聲字第859號裁定應執行有期徒刑10月確定，於100年1月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知飲酒後已達注意能力減低，反應能力變慢，不能安全駕駛動力交通工具之狀況時，如仍駕車行駛於馬路上，將導致其他人、車及己身可能發生危險，仍於101年6月1日晚上8時許，在新竹市大潤發量販店對面之文昌公園內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，於當日晚上10時許，騎駛車牌號碼為0000000之重機車，欲返回其位於新竹縣○○鄉○○村○○路○巷○○號2樓之5之住處，嗣於當日晚上10時16分許，行經新竹縣竹北市○○路○○○巷口時，因駕車反應遲鈍之情事而為警攔檢，測得其呼氣酒精濃度值達1.2毫克之事實，迭據被告於偵、審中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份附卷可資佐證，參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.85毫克以上者，肇事率為一般正常人之50倍，且呈現視線搖晃、駕駛人已進入恍惚狀態、判斷及理解與事實不符、駕駛不穩定等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料第25、49頁），而被告經呼氣酒精測定值達每公升1.20毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份在卷足佐（見偵查卷第13頁），又被告於查獲、測試或訊問過程，其有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中等情，亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可參（見偵查卷第15頁），堪認其確已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。原審因依簡式審判程序，認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；又被告有上開前案經論罪科刑執行完畢之紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審並審酌被告前己有4次不能安全駕駛動力交通工具罪前科，並有2次經判處有期徒刑5月、
1次經判處有期徒刑6月，竟仍無視酒後不得駕車之禁令，再度於酒後駕駛動力交通工具行駛在公眾往來之道路上，罔顧用路人之安全，所為顯然不足為取，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯罪情節、手段、目的、所生損害、被告呼氣所含酒精濃度高達每公升1.20毫克，及犯後坦承不諱之態度等一切情狀，依刑法第185條之3第1項、第47條第1項，量處被告有期徒刑7月。從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨僅泛稱其之犯行未危害用路人之安全，且其家道中落，妻罹患甲狀腺腫大在就醫中，尚有一子仍在就學，其責任未了，原判決量處有期徒刑7月，實屬過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國102年1月29日