臺灣高雄地方法院114年度簡上附民移簡字第29號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度簡上附民移簡字第29號

原告 林谷發

被告 邵鉉泓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民

事訴訟（113年度簡上附民字第395號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟壹佰零貳元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

　　事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國112年7月中旬某日，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告帳戶之帳戶資料後，透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年8月11日9時29分許，匯款新臺幣（下同）93萬3,102元至系爭帳戶內，後上開款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

　㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙93萬3,102元，並將該款項匯入系爭帳戶之事實，業據其提出匯款委託書、LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第33、34-43頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經本院刑事庭113年度金簡上字第222號判決確定（見本院卷第13-27頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款93萬3,102元至系爭帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害93萬3,102元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告93萬3,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年1月11日起（見簡上附民卷第5頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志