裁判字號：臺灣臺北地方法院105年消債更字第266號民事裁定
裁判日期：民國105年09月13日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度消債更字第266號聲請人即債務人 曾秀蘭 代理人 吳伯昆 律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人曾秀蘭自中華民國一０五年九月十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第
1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人因積欠無擔保及無優先權債務達
193萬5120元不能清償，具狀向鈞院聲請調解，債權人提出
180期、0利率、每期清償5984元，然因債務人從事清潔工作，還款期間過長，且債務人尚有其他資產公司債權人未納入協商，債務人所無法負擔調解方案而調解不成立，又包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生等語。
三、經查：
（一）債務人主張其有不能清償之情事，具狀向本院聲請調解，經本院以105年度司北消債調字第71號聲請調解事件受理在案，並據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102、
103年綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表明細等件為憑（見本院105年度司北消債調字第71號卷，下稱調解卷，第3至16頁），經本院司法事務官於105年4月20日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序，有調解程序筆錄附於本院調解卷可佐（見本院調解卷第78頁），經本院依職權調閱105年度司北消債調字第71號卷宗查明屬實，堪可認定。
（二）按債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153-1條第2項定有明文。本件債務人係於105年3月2日聲請調解，有債務人調解聲請狀上本院收狀戳在卷可稽（見調解卷第1頁），債務人於
105年4月20日調解不成立，債務人調解之聲請視為更生之聲請。債務人自陳其聲請前2年內（即103年3月2日起至105年3月1日止）收入包含自103年3月1日起至同年6月30日止擔任打掃清潔工，每月收入約1萬8000元，嗣其任職於天億公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱天億公司），自103年7月1日起至103年9月30日止每月領有薪資2萬2382元、自103年10月1日起至105年2月29日止，每月收入為2萬4342元，然自104年11月起經債權人聲請強制執行扣薪3分之1後，每月實領金額僅餘
1萬8142元，另每月領有老人津貼3500元（自105年1月起每月領3628元）等情，業據債務人提出本院104年11月16日北院木104司執黃字第142587號執行命令、薪資單、郵政存簿儲金簿交易明細為證（見本院卷第22、28、30至
33、72頁），是債務人目前經扣薪後每月可處分所得為2萬1642元（計算式為：1萬8142元+3628元＝2萬1770元）。債務人復主張其聲請前2年每月必要支出包含膳食費6000元、房租8000元（含水、電、瓦斯費）、交通費1100元、電話費1000元、雜支1000元、母親扶養費分擔額3000元（母親已於105年1月7日死亡），並提出房屋租賃約書、電信費用帳單、債務人之母 王敬惠 之戶籍謄本等件為證（見本院卷第34至57頁），合計債務人105年1月7日前每月必要支出合計為2萬100元（計算式為：6000元+8
000元+1100元+1000元+1000元+3000元＝2萬100元），債務人105年2月之必要支出為1萬7100元（計算式為：2萬100元-3000元＝1萬7100元），則以債務人目前每月可處分所得2萬1770元扣除其每月必要支出費用1萬7100元所餘4670元（計算式為：2萬1770元-1萬7100元＝4670元），顯不足清償債權人提出每月清償5984元之調解方案，遑論債務人尚有其他資產公司債權人之債務尚未納入協商，堪認債務人確有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件債務人為一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，核屬有據，應予准許。又債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，本件司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符合消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、爰依首揭法條裁定如主文。中華民國105年9月13日
民事第二庭法官沈佳宜上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年9月13日下午4時公告。
中華民國105年9月13日
書記官黃進傑