裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年訴字第164號民事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決101年度訴字第164號原告 廖志祥 原告 廖志銘 兼共同訴訟代理人 廖惠美 被告 彭瑞景 訴訟代理人 王政琬 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為姊弟，被告為原告之姐夫（原告大姐 廖愛玉 於民國99
年12月19日歿），被告因缺錢於88年4月1日帶同原告之父母至花蓮郵局領取 廖武成 （原告之父）定期存款新臺幣（下同）100萬元，言明係借貸款項，歸還期限二年利息另算，借貸期間被告陸續歸還10萬元，但又藉故要蓋鐵皮屋，再向廖武成借回。廖武成於101年3月18日因病去世，原告之母廖金鳳於98年6月10日歿，其生前再三提及此筆借貸未清償事，要求原告設法取回這筆借款。廖武成生前貸予被告乃金錢債權，為遺產之一部分，廖武成之繼承人有六人，已經為分割遺產，約定廖武成之遺產由原告三人繼承。
㈡原告父母生活艱辛，省吃儉用，好不容易存到100萬元，用
母親的名義存在郵局定存，被告得知有此筆存款，開口借錢要當買屋的頭期款，父母親不肯，被告三番兩次糾纏威脅，父親雙眼模糊、母親雙腳不便（肢殘），最後只好到郵局解約定存將100萬元借予被告，還好父親有在郵局讓被告寫下借據。起初被告有按月還利息每月五至六千元左右，之後父親看被告經濟狀況不佳，跟被告說利息不收了，每月還1萬元本金，還了10期後被告又來家中向父親說要10萬元買材料接生意賺錢，父親只好又拿錢借給被告，之後就沒再還錢了。被告所提被證二，否認是我姐姐廖愛玉所寫，我姐姐不會寫字，不可能是她寫的。至於郵局的提款資料，不可能每次提款就拿去還錢，如果已經還清，我父親會將借據還給被告。爰依借據及繼承之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自88年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：㈠被告因曾於88年4月初，向岳母 趙金鳳 借貸100萬元，當時岳
母體諒被告經濟不佳表示每月3,000元或5,000元分期返還即可，累計被告已陸續償還岳母共30萬元。嗣因被告之妻廖愛玉（已於99年12月19日死亡）生活不檢，在外與不明男人廝混，有辱門風，此事原告應均知曉。岳母為安撫被告及補償被告精神損失，乃表示剩餘之欠款不用再還了，故此後岳母即未再向被告追討欠款。如岳母有催討之意者，為何無催討之證據以實其說，且經13年後始由原告催討之理？故原告在訴狀中所稱，「借貸期間被告陸續歸還合計拾萬元，但又藉故要蓋鐵皮屋，再向岳父廖武成借回；父母生前曾再三提及相對人向其借款壹佰萬元未清償事，並要求聲請人設法取回這筆債務，若能如償當依法律規定平均分配給聲請人」云云，均非事實，且應負舉證之責。故被告可依民法第343條免除之法律關係拒絕給付。
㈡近日被告找尋過去償還岳母趙金鳳借款之證據，蒐到被告亡
妻廖愛玉之花蓮府前路郵局存摺，發現在97年間被告服刑時其陸續提款還岳母借款之記載，共有16萬元，且在存摺中夾有廖愛玉親寫「媽媽借錢都是歸還清壹佰萬元」之紙條，況在被告出獄後，亡妻曾告訴被告已清償母親之借款，故可知被告之亡妻已代被告償還系爭借款，應無疑義。退萬步言，如鈞庭認系爭借款仍存在者，因借據上之「利息算」書寫不明，不能認有利息之約定，則原告不得要求利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其等為廖武成之繼承人，被告向廖武成借款100萬
元之事實，已據被告自承在卷（卷72頁筆錄記載參照，被告表示：對於借款100萬元不爭執，對廖武成之遺產由原告三人繼承，沒有意見），核與原告所提出之借據、除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、分割遺產協議書等記載相符，是上開事實應堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。原告就被告向其等被繼承人廖武成借款100萬元之事實，已經舉證證明，則被告所辯已經清償債務或免除債務等有利於己之事實，自應舉證證明，本院始得信為真實。被告就此，提出郵政存簿儲金簿影本、字據一張為佐（卷62至65頁），經核該存簿影本固有97年2月19日至97年5月10日間現金提款13筆之紀錄，惟僅能作為廖愛玉帳戶在該段期間曾經提領現金之證明，不能為所提領之現金係作為清償系爭借款之用之憑據，且被告所提出之字據雖載「媽媽借錢都是歸還清壹佰萬元」，但未知是何人就何事所寫，原告亦否認該字據為真正，是亦無從僅憑該字據遽予認定系爭借款已經被告之妻廖愛玉代償。此外，被告復未能提出其他證據以證明其所辯為真，依據前述說明，本院自無從為其有利之判斷。
四、依兩造不爭執之借據上記載「於88年4月1日上午11時45分岳父母同在，花蓮郵局領款新臺幣壹佰萬元，借給彭瑞景，按日期歸還，期間2年為限，90年4月1日為止，利息另算」，有借據為證（卷7頁），然原告自承其父廖武成生前已免除被告之利息債務（卷44頁書狀3.記載參照），則不得再向被告請求給付利息。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明文。原告既為廖武成之繼承人，而被告至今尚未清償借款，原告自得向被告請求。從而，原告依借據及繼承之法律關係請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年10月19日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月19日
法院書記官林香君