臺灣彰化地方法院103年度婚字第263號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第263號民事判決

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第263號原告周Ｏ順被告徐Ｏ華上列當事人間離婚事件，本院於一百零三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）82年11月12日結婚，婚後感情初尚融洽，然二人同住時偶有言語爭執，被告竟於96年間離家，經原告四處尋找未獲，並於97年5月4日協請員林派出所協尋被告無著，至今已六年有餘；期間原告多次向被告娘家親屬詢問聯繫，均無結果，而被告初離家時原告亦曾撥打被告手機通話，卻是由陌生男性接聽，被告疑似在埔鹽鄉一帶從事餐飲服務業。被告離家多年，無心維繫婚姻，致使二人出現難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，並經本院依職權調閱兩造戶籍資料報表核閱無誤，自堪信為真。
(二)本件原告主張被告於96年間離家後不再聯絡，多年未履行夫妻義務，雙方分居至今數年，感情無法修復等情，經原告當庭陳述明確，並提出警局受理失蹤人口案件登記表影本為憑，另經證人即原告胞兄周Ｏ慶於本院言詞辯論程序中到庭具結證述略以：「（問：你知道被告已經離家了嗎？）知道，離家出走。」、「（問：被告為何要離家出走？）我唸我弟弟，你們日子不好過，你們夫妻賺錢都顧被告娘家人，之後我這個弟媳婦也不知道什麼原因就離家出走，而我弟弟就到被告娘家找被告，不知道是他哥哥不願意講還是怎麼樣，都說不知道。」、「（問：離家幾年？）大約六、七年。」、「（問：你弟弟有無去找被告？）一開始有，但是都找不到。」、「（問：幾年原告有無聯絡到被告？）沒有。」、「（問：對於本案還有無其他補充陳述？）我們這邊要掃墓，請弟媳婦到，也都沒有來過。而我也曾經聽我弟弟講，我弟媳婦每次懷孕都去墮胎，我跟我弟弟唸，她不生小孩，你娶她幹嘛。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄在卷供參。而被告經本院合法通知參與調解及言詞辯論期日後，均未到場陳述或答辯，是原告主張被告因故離家，雙方現已分居數年未有聯繫等事實應堪信為真。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，兩造婚後同住生活，然被告於96年間因故離家後未再歸返家庭，經原告多方查找、探詢被告之行蹤仍無所獲，雙方多年來未有聯繫，迄今分居數年已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月19日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官林淑文