臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第195號
原告 徐福光
訴訟代理人 蔡伊雅 律師
被告 鄭易春
上列被告因過失致重傷案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第155號），本院於民國111年11月3日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰參拾壹元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國110年3月23日上午8時57分許，騎乘車牌號碼：000-0000普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮北興路由西往東方向行駛，行經工業一路與北興路口時，因交通號誌為紅燈，原告依規定停駛於機車暫停格内，詎被告當時駕駛車牌號碼：00-0000號自用小貨車，依規定應隨時注意車前狀況，且當時情形並無不能注意之情事，於交通號誌為紅燈時，車輛本應停止，其竟未停止，反而疾駛向前，完全無剎車，由原告後方直接撞擊，致原告受有腹部鈍傷併脾臟破裂、左測第3、5、6、7、8、9根骨骨折併連枷胸、肺炎等傷害，嗣於同日進行脾臟切除手術，並於同年月25日進行肋骨開放性復位及固定手術。
（二）被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費用：
⒈醫療費用部分：新臺幣（下同)353,089元
⑴救護車3,000元。
⑵國立臺灣大醫院醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大分院新竹醫院）328,270元。
⑶臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮總新竹分院）555元。
⑷ 宏安 中醫診所21,264元
⒉看護費用部分：207,000元
原告因本件事故於110年3月23日接受剖腹探查及脾臟切除手術，術後轉入加護病房，於110年3月25日接受肋骨開放性復位及内固定手術，術後宜休養3個月及需專人照顧。
⑴於醫院治療時由看護照顧支出23,000元。
⑵出院後係由家人進行看護，以每日2,300元計算看護費，則80天看護費為184,000元。
⒊購買護理床18,000元：
原告遭嚴重撞擊造成左側3、5、6、7、8、9根肋骨骨折併連枷胸，進行肋骨開放性復位及內固定受術，術後難以移動，護理床照顧原告所必須。
⒋精神慰撫金800,000元：
原告因本件車禍傷重遭切除脾臟，就脾臟所主掌對身體之主要功能既因切除而喪失，自應認為係刑法第10條第4項第6款所規定，即對人體有重大不治或難治之傷害。尤其，原告受此傷害時年已78歲，其體力、復原能力及免疫力皆較成年人為弱，傷害實屬嚴重。又原告因撞擊造成左側3、5、6、7、8、9根肋骨骨折併連枷胸，連枷胸係因多處肋骨股折，隨著病人的呼吸胸壁呈現不規則的起伏，使人無法進行有效的呼吸換氣，常需要呼吸器支持處理，故原告於醫療期間確實每吸一口氣，皆要承受無比之疼痛，亦此需要後期中醫調理復原，故原告請求80萬元之精神慰撫賠償。
（三）以上金額合計為1,378,089元，而被告有支付臺大分院新竹醫院出院之費用326,578元，另原告領取強制責任險75,280元，應予扣除，故本件原告得請求被告給付之賠償金額為976,231元，現因醫療費用後續之增加，而得請求之金額有所不同，惟原告仍維持原請求金額965,497元。並於本院聲明：⒈被告應給付原告965,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於刑事審理中已坦承犯行，對於本件存有過失乙事，並不爭執。
（二）被告兹就損害數額，爭執如下：
⒈醫療費用：
⑴被告爭執自付材料費用301,380元為原告支出之必要費用：原告進行手術時得選擇以治療同一疾病應使用之一般性、必要性之醫療材料，然原告卻選擇使用自付之非必要材料，此等自付材料費對於疾病治療及預後醫療並無關聯、必要性，不得請求被告賠償。
⑵被告爭執病房費差額22,000元：原告若住健保病房，毋需自付22,000元，且原告選擇非健保床與健保床在臨床之照護上亦無差異，此部分金額非屬必要費用，不得向被告請求賠償。
⑶證明書費用500元：此支出非屬醫療費用，應予扣除。
⑷宏安中醫診所治療費用4,500元：原告未說明宏安中醫診所治療費用4,500元與其受傷間之因果關係，被告暫先爭執。
⒉看護費用：
⑴原告主張出院後由家人看護，每日2300元，然家人並非專業看護，且全日專人看護每日僅2,300元，原告之家人並無隨時在側照顧之情，故其主張之金額過高。
⑵診斷證明書雖提及術後宜休養3個月及需專人照顧，惟此專人照顧是否為全日或僅為半日，應有函詢及調查之必要。
⒊護理病床18,000元：原告未說明購買護理病床與治療疾病間之關連及必要性，被告自無賠償義務。
⒋原告之脾臟雖經切除，然對身體造成之影響尚非重大，則其請求精神慰撫金80萬元，已然過高：原告之脾臟雖經手術切除，惟渠已近八十歲，並非未成年人，切除脾臟後對於身體抵抗力之影響較小，且感染併發症發生主要在切除脾臟的初期階段，並可透過疫苗接種及施打抗生素來預防併發症的發生，觀諸原告於110年3月23日案發後前往台大新竹醫院手術經住院治療至同年4月16日返家後，未再回診接受治療，可見其未發生感染或其他併發症，且原告目前之生活、健康狀況正常，可證渠雖受有脾臟切除之損害，但尚非重大，其請求賠償80萬元精神慰撫金已然過高。被告現只有請領老人年金，賠不起那麼高的金額。
（三）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之前開事實，業據提出診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書、救護車服務收費證明、醫療費用收據、照顧服務員收費證明單、估價單等件影本為憑（見附民卷第19至57頁），並有本院111年度交易字第88號刑事判決在卷可稽。而被告對於本件存有過失乙事，並不爭執，原告身體所受傷害之結果，確為被告之過失駕駛行為所致，兩者具有因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用353,089元之事實，業據其提出臺大分院新竹醫院診斷證明書及醫療費用收據（見附民卷第19至53頁）為證。雖被告爭執其中自付材料費用301,380元、病房費差額22,000元、證明書費用500元、宏安中醫診所治療費用4,500元均非必要等情，然查：
⒈本院向臺大分院新竹醫院函詢該自費材料是否得以健保材料替代？原告所受之傷害，自加護病房移入一般病房時，該自費病房與健保房對於後續之治療、療養是否有差別？經該院函覆本院略以：在時間緊迫搶救生命之情況下及避免術後併發症，使用之自費材料均無健保替代品，且病人所使用骨科相關自費材料亦較健保材料適合當時病態情形。自費病房品質較健保病房安靜等語，亦有該院111年10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012455號函（見本院卷第91頁）附卷可憑。原告主張此部分之醫療費用均為必要，應為准許。被告前開主張，尚無可採。
⒉按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院95年度台上字第2058號民事裁定、94年度台上字第198號民判決參照）。經查依該院提出之醫療費用收據所示，其中有證明書費1筆500元，惟該診斷證明書係為證明損害之發生及範圍之用，並經原告提出於訴訟中（見附民卷第19頁），應屬必要之費用，可以准許。
⒊本院向宏安中醫診函詢原告是否曾至該診所就診？該診治是否與賞開診斷證明書所示之傷害有關？相關醫療費用為何？經該診所提出診斷證明記載原告自110年7月1日至111年8月27日止共就診25次，病名為左側乳房挫傷之初期照護，胸痛、非傳染性腸胃炎及結腸炎，並提出醫療費用證明（見本院卷第99、101頁），顯然與原告本件事故所受傷害有關而接受中醫調理復原，因此原告主張支出宏安中醫診所醫療費用21,264元部分，自屬有據。
⒋綜上，被告對於醫療費用爭執部分均非有據，其餘之醫療費用則無爭執，原告主張之醫療費用353,089元，應屬有據。
（二）看護費用部分：
⒈原告因車禍所受之傷害，經送往醫院救治，並進行剖腹探查、脾臟切除手術、肋骨開放性復位及內固定手術，術後宜休養3個月及需專人照顧，有診斷證明書可按。而本院函詢臺大分院新竹醫院，該院函覆略以：「病人術後需全日專人照顧。」有該院上開函文可按。則原告因本件車禍傷害期間有全日80日看護之必要，尚屬可採。
⒉本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算。而依以勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元，兼衡原告所受系爭傷害及年齡，其行動當因此而有所不便所生之生活需求，認原告請求之看護費用應以每月36,000元計算，每日為1,200元較為合理。則原告出院後係由家人進行看護之80天看護費以96,000元（計算式：1,200元×80=96,000元）為必要。
⒊是以，原告請求於醫院治療時由看護照顧支出23,000元，及出院後由家人進行看護費用96,000元，共計119,000元，應予准許，餘逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
（三）護理病床費用部分：
原告主張因術後難以移動，必須以護理床照顧，因此支出18,000元，並提出估價單為據（見附民卷第57頁）。查原告因本件事故所受傷害為左側3、5、6、7、8、9根肋骨骨折併連枷胸，進行肋骨開放性復位及內固定受術，確實移動困難且非短期間能復原，因此購買護理病床，是為照顧原告日常生活所必需之物品，故原告請求支出購買護理病床費用18,000元為有理由，應予准許。
（四）精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害。另審酌原告110年度所得為22,070元，名下有4筆投資，財產總額為60,790元，被告110年度所無所得，名下有2筆不動產、1部汽車及1筆投資，財產總額為977,690元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷及刑事卷宗可參。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以300,000元以資撫平，應屬相當。逾上開範圍之請求，則屬過高。
（五）綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為790,089元（計算式如下：353,089＋119,000＋18,000＋300,000＝790,089），原告主張被告已支付臺大分院新竹醫院出院費用326,578元，扣除後應為463,511元
五、次按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險75,280元，並提出存摺明係為證（見本院卷第71頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為388,231元（計算式如下：463,511元－75,280元＝388,231元）
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年8月2日起按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償388,231元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官楊霽