臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第146號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告乙○○與被告丙○○就坐落臺南縣永康市○○段○○○
○號暨其上同段一０一七建號（含共同使用部分一０四七建號、
門牌：臺南縣永康市○○路○○○巷○○號）之不動產買賣關係
不存在。
被告丙○○應將前項土地暨建物於民國九十五年五月八日所為之
所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠依最高法院97年度第一次民庭會議，債權人行使撤銷權之目
的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所
受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標
的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債
權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算，合先敘明
。
㈡被告乙○○於民國93年12月間，向原告申請卡號00000000
00000000之現金卡使用，並陸續借用現金，計至99年3月2日
止，消費記帳尚餘新台幣（下同）260,656元(內含消費本
金144,884元及利息115,772元)未按期給付，目前已逾期達
1373天。
㈢查被告乙○○於95年4月4日在本行帳款即開始逾期，而其所
有權移轉登記時間點為95年5月8日，且受轉讓人丙○○為其
姊，故顯有脫產之嫌疑，本行合理懷疑被告間有為避免被告
乙○○因債務問題，導致其不動產持分遭各債權銀行強制執
行，竟於95年5月8日將該系爭不動產完成移轉登記，此由查
該筆不動產已設有抵押權，而買賣之後，其抵押權並無塗銷
又無債務人之變更，顯不符合一般交易慣例，足證被告間移
轉不動產之行為，乃係「通謀虛偽意思表示」，其目的在逃
避債權人之追償，且該系爭不動產之移轉時間又在被告乙○
○債務發生逾期未清償之緊密時點上，故以買賣行為之名行
脫產之實至為明顯，依民法第87條第1項之規定其法律行為
應屬無效，依民法第113條之規定，無效法律行為之當事人
，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損
害賠償之責任。又按債務人怠於行使權利時，債權人因保全
債權，得以自己名義，行使權利，民法第242條定有明文。
故被告間之買賣關係及所有權移轉行為，若為通謀虛偽意思
，則依民法第113條之規定應回復原狀，故本件系爭不動產
所有權應仍屬於被告乙○○所有，原告主張依民法第242條
代位被告乙○○之所有權權利，請求依民法第113條之規定
回復登記於被告乙○○名下所有。
㈣復查，被告二人間之買賣不動產係以贈與稅核課稅捐，可見
係故以買賣行為之名行脫產之實至為明顯，實係被告等以買
賣之名義而達成贈與之目的之行為，依民法第87條第2項規
定，應認定為贈與之行為。被告間之贈與行為，其目的係為
妨害債權之行使而有害於原告之債權，依民法第244條第1項
之規定，得撤銷之，並依同條第4項聲請被告回復原狀為塗
銷登記之行為。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民訴
法第277條定有明文；又確認法律關係不存在之訴，如原告
僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求
法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關
係成立原因之事實，負舉證之責(最高法院42年度台上字第
170號、20年上字第709號判例意旨參照)。故按上開判例要
旨所示，原告否認系爭買賣行為事實存在，自應由被告二人
就其主張之買賣關係存在之積極事實(如合理對價關係、資
金來源及來往記錄等，是否符合買賣之要件)，負舉證責任
。此乃就接近證據之難易言，雙方當事人對於買賣是否虛偽
之事實，應由何方為舉證較易之情形，其舉證責任分配由較
易舉證之當事人負擔，自較符合正義公平之原則，而被告二
人間之買賣原因事實、資金來源及流向均由被告二人所掌握
，因此被告二人自始即接近及持有該財務資料，自應由被告
二人舉證較諸原告為合理且簡單，再者私人者之買賣或借貸
，未如金融機構，幾無審核、徵信、估價及監督機制，故利
用以債作價而逃避債權人藉由強制執行滿足債權者，時有所
聞，況且本件丙○○係為乙○○之姊，被告乙○○對原告負
有借款債務，於可能將受強制執行之敏感時間，將系爭不動
產以買賣為原因而移轉所有權登記予被告丙○○，就此親等
間之買賣關係是否屬真實，相較於一般第三人買賣，自應受
較嚴格之檢驗。
㈥縱前述聲明不成立，懇請依原告聲明審酌如后：依民法第二
百四十四條第二項之規定，債權人得聲請法院撤銷之，故除
懇請鈞院命其提出合理買賣價金、買賣資金來源、買賣價金
流向明細等証明買賣事實外。另債務人乙○○於負債期間曾
求助於其家人，故被告丙○○對債務人乙○○之財務狀況應
無不知情之道理，而債務人仍居住於該系爭不動產，且抵押
權債務人設定仍為乙○○，此有違一般交易慣例之事實亦可
窺知買受人並無所有之意思，而移轉時點又為乙○○債務逾
期履行困難之後，其移轉之意圖乃為脫產以避免遭債權人強
制執行至為明顯，故難謂債務人與買受人雙方間無脫產之惡
意。
㈦綜上所述，按民法第87條之通謀虛偽意思表示，與同法第24
4條第2項之受益人明知有損害於債權人之權利者，該主觀要
件之舉證責任須參酌客觀事實以為認定。實務上乃針對該買
賣雙方所約定之價金是否顯不相當、債務人是否確實收受買
賣價金(即資金流程)、買受人是否知悉債務人對金融機構
負有債務且逾期未清償、土地登記謄本上所載之負擔之義務
人(如：抵押權人)為誰、系爭買賣關係成立時點是否在債
務人發生逾期不清償債務而陷於無資力之後或有無緊密相臨
、債務人逾期不清償債務之時間長度等相關事實，以作為認
定買賣雙方係通謀虛偽意思表示，或買受人係明知該買賣行
為有損害於金融機構之證據及依據，故基於以上事實足證被
告之所有權移轉行為顯係有害原告之債權。
㈧聲明：求為判決如主文所示；被告間就上揭不動產以買賣為
原因所為之債權行為及物權行為均應予撤銷，及由被告丙○
○就上揭不動產之所有權移轉登記應回復登記為乙○○所有
。
三、被告二人均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、經查：
㈠原告主張伊對被告乙○○有現金卡債權，惟被告乙○○自95
年4月間起即出現遲延繳款情形，且於95年5月8日將名下系
爭房地，以買賣為原因，移轉登記予被告丙○○所有乙節，
業據提出相符之現金卡申請書、約定條款、歷史帳單查詢明
細、土地、建物登記第二類謄本等件為憑，復有臺南縣永康
地政事務所檢附系爭房地登記申請案相關資料附卷可參。是
被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本
院綜合上開事證，可信原告主張為真實。
㈡至被告間就系爭房、地所為之買賣行為，是否具有無效原因
，端視被告間買賣行為有無通謀虛偽之意思表示之情。按表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，
為民法87條所明定。所謂通謀虛偽意思表示，係指當事人雙
方皆欠缺內心之效果意思，且表意人之虛偽意思亦為通謀之
對方所明知，並進一步互相故意而為非真意之意思表示而言
。
㈢稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。本件被告乙○○果已將系爭房地售予被告丙○
○，依通常程序，買賣雙方除價金交付外，買受人均會要求
出賣人將系爭房地上之抵押權塗銷，待產權清楚後，如有融
資必要，自行辦理抵押貸款才是，詎本件兩造間之買賣僅有
所有權之移轉，相關抵押權登記或設定義務人均未變更，顯
與一般買賣不動產之常情相違。且以被告二人為姊弟關係，
若其二人間果真有買賣系爭房地之行為，當無不能提出支付
價款之證明，何以二人收受本院通知，均未到庭陳述或提出
買賣相關事證供本院審酌？參以被告二人於申辦買賣系爭房
地所有權移轉登記時，經財政部台灣省南區國稅局依遺產及
贈與稅法第5條第6款：財產之移動，具有二親等以內親屬間
財產之買賣之情形，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅。
但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出
賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限之規定，被視
為贈與而課以贈與稅額，此有台南縣永康地政事務所99年4
月13日所登字第0990002666號函附系爭房地所有權移轉登記
申請文件（含財政部台灣省南區國稅局贈與稅繳清證明書）
在卷可查，益徵原告主張被告二人間就系爭房地係通謀而為
虛偽之買賣乙情，洵非無據。
五、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法
律行為之規定；民法第87條第1項前段、第2項定有明文。惟
民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，
適用關於該項法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當事
人間，隱藏有他項真實之法律行為而言，其所隱藏之行為當
無及於他人之效力（最高法院50年台上字第2675號判例足資
參照）。本件被告間就系爭房地係屬通謀而為虛偽之買賣，
並隱藏贈與之行為，惟因其二人所隱藏之行為並無及於他人
之效力，原告仍得主張被告二人間通謀而為虛偽買賣之行為
無效。是以，原告主張被告間就系爭房地所為之買賣行為係
屬通謀虛偽意思表示，應為無效乙情，要屬可信。
六、按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而
知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；又債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利，民法第113條及第242條參照。本件被告間就系爭房地所
為之買賣行為，係通謀虛偽之意思表示乙節，已據本院認定
在案，則被告間就系爭房地所為之債權買賣行為及物權所有
權移轉行為，自屬無效，依法被告乙○○得本於所有權作用
，請求被告丙○○系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，惟
以被告二人虛偽買賣行為觀之，客觀上顯難期待被告乙○○
有所主張，而有怠於行使權利之情，是原告本於債權人身份
，代位被告乙○○訴請被告丙○○回復原狀，於法自屬有據
。
七、從而，本件原告訴請確認被告間就系爭房地所為之買賣關係
無效，並代位被告乙○○訴請被告丙○○將系爭房地之所有
權移轉登記塗銷，回復登記予被告 高金梅 所有，於法均屬有
據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於訴請撤銷被告間以買賣為
原因而為之債權及物權行為，併塗銷所有權移轉登記等事項
而為之主張、陳述或舉證，核與判決結果無影響，已無調查
及論述必要，附此敘明。
九、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。本件除
原告支出第一審裁判費2,870元，兩造未有其餘訴訟費用支
出，是本件訴訟費用額確定如上。另民事訴訟法第389條第
1項第3款固規定，依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。惟本件原告
起訴請求被告丙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，旨在
求命被告為一定之意思表示，依法待判決確定後，視為被告
已為意思表示（參照強制執行法第130條），是故，雖此部
分請求雖係屬依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟事件
所為被告敗訴判決，然此項請求於判決確定前殊無強制執行
以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，附此說明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第1項、第87第1項，判決如主文。
中華民國99年5月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官葉東平