臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：確認抵押債權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度抗字第54號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國97年1月25日臺灣嘉義地方法院所為96年度訴字第252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日內之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。又提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之，此規定於民事抗告準用之，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項亦定有明文。
二、經查抗告人於民國（下同）96年11月30日，對96年11月2日原審所為95年度訴字第252號判決提起上訴，因未繳納上訴裁判費，原審遂於96年12月4日裁定，命抗告人於收受裁定後5日內繳納，抗告人於96年12月6日收受該補正繳費裁定後，並未遵期依限繳納，原審遂於96年12月21日以上訴不合法，裁定駁回抗告人之上訴，經抗告人於96年12月25日收受該裁定各情，既有各該裁定及送達證書2紙在卷足稽，乃抗告人竟遲至97年1月7日，始對各該裁定提起抗告，而有抗告人提出之民事抗告狀上原審收文戳章為憑，足見抗告人提起抗告，已逾10日之抗告不變期間，揆諸上揭法條規定，抗告為不合法。原審為此裁定駁回抗告人之抗告，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨，猶略以其於96年12月25日收受裁定書已係星期一，96年12月29、30日，97年1月5、6日又係假日，故算至97年1月7日實際僅有9日，抗告期間應尚未逾期等由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年2月21日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年2月21日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。