臺灣臺北地方法院104年度小上字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年小上字第21號民事裁定

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度小上字第21號上訴人 張淑珍 被上訴人 林榆珊 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國103年12月30日本院臺北簡易庭103年度北小字第2080號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，及有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人依民事訴訟法第468條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第
314號判例參照）。故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法，而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第
444條第1項以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國90年5月21日與被上訴人訂立買賣契約購買被上訴人所有門牌號碼臺北市○○○路○段○○巷○○號5樓之房屋及土地，總價金為新臺幣（下同）250萬元。原審認定上訴人已分別利用支票及轉帳的方式清償240萬元，剩餘10萬元部分，上訴人對於是否已經清償，僅係個人主觀臆測，未能提出相關證據為佐，因而判決上訴人應給付被上訴人10萬元之買賣價金。惟如上訴人欠款10萬元，被上訴人豈會於10年間均未有請求之表示，且按一般經驗法則，支票除得作為票據請求權，亦得作為債權持有之證明，被上訴人既對於已將上訴人開立面額10萬元之支票返還上訴人一事並不爭執，堪認上訴人已清償10萬元買賣價金，否則被上訴人豈會隨意將支票返還予上訴人，是原審認上訴人主張被上訴人已將票據返還不足以證明10萬元買賣價金已清償，顯違背一般經驗法則，其判決違背法令，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、經查，上訴人對小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載，無非係以其於原審已提出之證據資料，就原審對兩造間有無債權債務關係存在之取捨證據、認定事實之職權行使，泛言指摘原判決違背經驗、論理法則，並未依民事訴訟法第436條之25規定具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸首揭說明，自難認本件上訴具備合法要件，依民事訴訟法第
436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月10日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官劉台安法官陳彥君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年2月10日
書記官鄭涵文