臺灣嘉義地方法院107年度聲字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年聲字第58號民事裁定

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度聲字第58號聲請人 陳戊興 上列聲請人就本院106年度事聲字第58號聲明異議事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨：本件雖有送達代收人 鄭誌逸 ，但留第3順位。且經聲請人 陳明 後，高雄高等行政法院、最高行政法院及聲請人之書狀，均已載明「籍嘉義縣○○鄉○路村○路○號」；「住嘉義縣○○鄉○路村00○0號」。是聲請人已向行政法院言明，然本院未將書類送達予聲請人。致聲請人無從得知法院之裁判結果，爰依民事訴訟法第166條之規定，聲請回復原狀。
二、當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達（民事訴訟法第133條）；送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理人別有陳明者，不在此限（民事訴訟法第134條）。
三、經查，聲請人起訴狀即載明送達代收人鄭誌逸，此有起訴狀可證（高雄高等行政法院106年訴字第88號卷一第13頁）。
聲請人事後之陳報狀雖未再載「送達代收人鄭誌逸」，然亦無陳明解除送達代收人鄭誌逸。此有其書狀可證（高雄高等行政法院106年訴字第88號卷二第17-20頁）。嗣後高雄高等行政法院將106年訴字第88號以裁定移轉本院管轄，該裁定係由送達代收人鄭誌逸收受，此有送達證書可證（同上卷二第165頁）。聲請人對上開裁定向最高行政法院提起抗告，亦有聲請人之答辯狀可證（最高行政法院106抗字第182號卷第6頁）。又本件原審98年度司執字第34330號之裁定書，亦係由送達代收人鄭誌逸收受，此有送達證書可證（本院106年度事聲字第58號卷第17頁）。聲請人對上開裁定向本院提起抗告，有聲請人之抗告狀可證（本院106年度事聲字第58號卷第19頁）。顯見聲請人對本院送達予代收人鄭誌逸收受之裁判書均可知悉，否則其無從對之提起抗告。足證本院之送達並無不法，聲請人指摘本院送達不合法云云，顯然無據。
四、次按，當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀（民事訴訟法第164條第1項）。聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第一項規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始得為之。所謂遲誤不變期間，乃指不於法律所定不變期間內為其應為之訴訟行為而言（最高法院84年度台抗字第469號民事裁判）。查，聲請人係主張本院之裁定書對送達代收人鄭誌逸送達係不合法云云，惟並無指稱有何遲誤不變期間之情事。然若聲請人所指送達不合法為真，應係由本院再行送達，抗告期間重新計算，並非聲請回復原狀。是聲請人以此聲請回復原狀，屬無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年2月22日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月22日
書記官蔡沛圻