臺灣高雄地方法院95年度訴字第1049號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1049號民事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1049號原告國防部政治作戰局法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
戊○○被告乙○○
號4樓丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣玖拾陸萬玖佰陸拾陸元，及自民國94年9月25日起至清償日止，按週年利率2.52%計算之利息，並自民國94年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國92年8月25日向原告貸款新台幣（下同）1,050,000元，借款期間自92年8月25日起至112年8月25日止，利息按中央公教人員輔助住宅貸款利率（依中央公教人員補助貸款利率，即中華郵政2年期定儲機動利率加0.575%）機動調整計算，按月平均攤還本息，並約定如有任何一期遲延繳付本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，且除按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告乙○○自94年9月25日起即未依約繳納（按當時利率已調整為2.52%），其借款視為全部到期，尚積欠原告本金960,966元，仍未清償。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告960,966元，及自民國94年9月25日起至清償日止，按週年利率2.52%計算之利息，並自民國94年10月26日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、㈠被告丙○○則以：被告乙○○確有積欠原告上開金額，然其僅為被告乙○○之保證人，原告應先向被告乙○○求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告乙○○向其借款後，未依約清償，尚欠如
主文第1項所示之本金、利息及違約金等事實，業據原告提出與其所述相符之借據影本1份、及繳息查詢單、放款客戶歷史交易明細查詢表、利率變動表各1份為證，被告乙○○未提出書狀作何聲明或陳述，而被告丙○○對此亦不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。本院依調查證據之結果，自堪信原告此部分之主張為真實，惟被告丙○○則另以前揭情詞置辯。經查：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此觀民法第739條、第745條之規定自明。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。
㈡原告主張被告丙○○為被告乙○○之連帶保證人，為被告丙
○○所否認，且依原告所提出之借據，被告丙○○之稱謂為「保證人」，且契約中並無保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任之條款，此有原告提出之借據影本1紙在卷可稽，則被告丙○○僅係被告乙○○本件借款之普通保證人並非連帶保證人甚明，依前開規定，被告丙○○於原告對被告乙○○之財產強制執行無效果前，得拒絕清償。原告主張被告丙○○應與被告乙○○負連帶清償責任，洵無可取。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償，及其他從屬於主債務之負擔，並於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此觀民法第740條、第745條之規定自明。本件被告乙○○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○○為本件借款之保證人，依前開規定，應負保證清償責任，亦即在主債務人即被告乙○○之財產強制執行無效果前，保證人得拒絕清償，業見前述，則原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告乙○○應給付原告960,966元，及自民國94年9月25日起至清償日止，按週年利率2.52%計算之利息，並自民國94年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月之部分，按上開利率20%計算違約金，如對乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如
主文。中華民國95年5月26日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官李代昌法官陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月26日
書記官李文廣