臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1629號
原 告 邱熙盈
被 告 楊金全
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國107年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應歸還保
證金新臺幣（下同）50,000元，18年民事賠償及費用等（見
調字卷第9頁），嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給
付原告110,000元（見小字卷第35頁）。核原告上開所為訴
之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國89年間委託被告至臺灣臺南地方檢察署
（下稱臺南地檢署）以50,000元交保伊友人即訴外人 陳泓臻
，伊已將保證金50,000元返還被告，詎被告於89年6月14日
收受臺南地檢署發還之保證金50,000元後，卻拒絕返還予伊
，迭經催討均未獲置理。爰提起本件訴訟，請求被告給付下
列項目之金額：㈠保證金50,000元；㈡18年之利息54,000元
；㈢交通費用6,000元，並聲明：被告應給付原告110,000
元。
二、被告則以：從臺南地檢署發還保證金迄今已超過17年，細節
伊也不清楚，只記得領到保證金50,000元後，有馬上還給原
告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利
，應移轉於委任人；請求權，因15年間不行使而消滅。但法
律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第541條、第125、第144條第1項分別定有明
文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律
有特別規定者，不在此限，民法第146條亦有明文規定。從
權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故
主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求
權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效
，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院
69年度台上字第4163號判決意旨參照）。
㈡原告主張其於89年間委託被告至臺南地檢署以50,000元交保
陳泓臻，臺南地檢署復於89年6月14日將保證金50,000元發
還被告等情，業據提出臺南地檢署107年4月11日南檢文於
107聲他980字第1079004553號函，且為被告所不爭執，堪
信為真實。然查，自臺南地檢署將保證金50,000元發還予被
告迄本件訴訟提起之日止，顯已超過15年，原告復於本院審
理時自承：伊於107年4月14日收到地檢署的公文才去找被
告，先前伊不懂，也沒有找被告請求返還保證金等語（見小
字卷第37頁），是原告對被告基於委任之法律關係所得主張
之保證金返還請求權，業已罹於消滅時效，原告又無法證明
有中斷時效而未罹於消滅時效之情形，是被告以時效完成為
由拒絕給付，自屬有據。至原告主張被告應給付18年迄今均
未返還保證金50,000元之利息54,000元及原告追索保證金所
支出之交通費用6,000元，均屬主權利即保證金50,000元所
生之從權利，亦因保證金返還請求權罹於時效，而同歸消滅
，原告自不得再予請求給付。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付110,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月12日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月12日
書記官蘇嬿合