臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3314號
原告 呂泰澤
被告 王苡昀
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,000元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為任職萬達寵物股份有限公司之前同事關係，由原告於民國111年8月10日代墊因被告工作疏失致短少門市櫃臺金額1萬元，惟被告僅償還3,000元，餘款7,000元屢經催討，仍未清償。為此，爰依民法第179條前段之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張被告未返還原告於111年8月10日所支出之代墊費用餘款7,000元，業據提出工作群組及兩造間通訊軟體對話記錄為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。則被告自屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告依前揭規定，請求被告返還7,000元之代墊費用，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付7,000元，及自112年7月28日起（板橋簡易庭卷宗第25頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 李采錡