裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第2134號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月12日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第2134號聲請人 李俊農 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國107年7月2日雄檢欽崎107執聲他127字第42090號函文，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李俊農於民國89年間在借用車內遭查獲甲基安非他命5公斤，警方並在聲請人所著褲子右側口袋內扣得新臺幣（下同）9萬6,000元，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度重上更㈣字第69號判決聲請人犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑8年，經聲請人提起上訴，由最高法院以98年度台上字第951號判決駁回聲請人之上訴確定，全案送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行。聲請人為此請求發還扣案之9萬6,000元，經檢察官發還其中1,000元予聲請人，其餘9萬5,00
0元則認定非聲請人所有，故不發還予聲請人，嗣聲請人於檢察官不予發還扣押款9萬5,000元之處分送達後，於法定期間聲請撤銷檢察官之處分，經本院以100年度聲字第5680號從程序上予以駁回而未審及實體部分，茲聲請人另於107年1月15日具狀向檢察官聲請發還剩餘之9萬5,000元，經高雄地檢署檢察官於107年7月2日雄檢欽崎107執聲他127字第42090號函以該筆9萬5,000元，業經高雄地檢署於101年9月5日處分公告招領等語為由，為拒絕發還之處分。惟聲請人係扣案款項之所有人乙情，經高雄高分院在97年度重上更㈣字第69號判決理由中論述「按欲向他人借用汽車，一般而言，必須具有相當之信賴關係，縱然同意借用，…亦無可能隨意將現款9萬5,000元置放在被告所稱之手剎車旁置物箱內…任由被告輕易發現」，足認該陳述「9萬5,000元原就置放於車內，非聲請人所有」不可採，且查無其他人對該扣案之9萬5,000元主張權利，可認扣案之9萬5,000元應發還予聲請人，上開檢察官拒絕發還之函文，已發生規制聲請人行使物上請求權之效果，性質上屬於檢察官之處分，爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款，聲請撤銷或變更等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因毒品危害防制條例案件，為警查扣現金9萬6,000
元，經高雄地檢署檢察官提起公訴，由高雄高分院以97年度重上更㈣字第69號判決判處有期徒刑8年，聲請人不服，提起上訴，經最高法院以98年度台上字第951號判決駁回其上訴確定，未將上開扣案現金9萬6,000元宣告沒收等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。嗣聲請人僅獲檢察官發還扣案款項中之1,000元，遂具狀向高雄地檢署檢察官聲請發還扣案餘款9萬5,000元，經高雄地檢署檢察官於100年11月10日以雄檢瑞崎100執聲他5654字第97806號函敘明：「台端所提之貸款證明，僅能證明有貸款一事，未能特定本件扣案現金95,000元係台端辦理貸款所得之款項。又台端於本署偵訊、法院審理時均辯稱扣案現金非本人所有，至法院最終審理結果亦如是認定，而未宣告沒收：倘台端仍認該筆扣案現金確係本人所有，本署將向法院聲請宣告沒收。」等理由，駁回其聲請，聲請人於100年11月14日收受上開駁回處分之函文，至遲應於100年11月23日聲請撤銷或變更上開處分，然聲請人遲至100年12月7日始向本院聲請，經本院認其聲請已逾越法定期間，且無從補正，以100年度聲字第5680號裁定駁回聲請而確定乙情，業經本院依職權調取高雄地檢署100年度執生他字第5654號卷及100年度聲字第5680號裁定核閱無誤，亦堪認定。準此，高雄地檢署檢察官於100年11月10日所為拒絕發還扣案9萬5,000元予聲請人處分之法定救濟期間已經過，自不得任意撤銷或變更。
㈡又聲請人於106年4月14日再次具狀向高雄地檢署檢察官聲請
發還上開扣案之9萬5,000元，經高雄地檢署檢察官於106年7月18日雄檢欽崎106執聲他874字第52918號函以：台端欲聲請發還扣押物一事，經查台端自警詢、偵查、審理時均稱非台端所有，於案件確定後才主張扣案款項之所有權，經本署檢察官調查相關事證，辦理公告招領，暫繳入國庫等語回覆聲請人，亦經本院以107年度聲更㈠字第2號以該函文與上開100年11月14日拒絕發還處分之理由並無二致，僅係向聲請人說明檢察官就聲請人之同一聲請已於100年11月10日為拒絕發還處分之意旨，並不具任何規制效力為由，裁定駁回，此觀本院107年度聲更㈠字第2號裁定可明。而今聲請人再次具狀向高雄地檢署檢察官聲請發還上開扣案之9萬5,000元，經高雄地檢署檢察官於107年7月2日雄檢欽崎107執聲他127字第42090號函以：台端欲聲請發還扣押物一事，該筆扣押物款9萬5,000元，業經本署於101年9月5日處分公告招領等語回覆聲請人，有該函文在卷可稽，觀此函文內容亦與上開100年11月14日拒絕發還處分之理由相同，均屬於向聲請人說明檢察官就聲請人之同一聲請已於100年11月10日為拒絕發還處分之意旨，應認不生任何規制效力，顯非檢察官針對是否發還扣案9萬5,000元一事另為准駁之處分，核非刑事訴訟法第416條第1項第1款所定得對之聲請所屬法院撤銷或變更之處分。是故，聲請人對首揭高雄地檢署檢察官107年7月2日函文不服，聲請撤銷或變更，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月12日
刑事第八庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第418條第1項前段規定，本件不得抗告。
中華民國107年10月12日
書記官林勁丞