裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第31號民事判決
裁判日期：民國106年04月17日
裁判案由：清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第31號原告 陳訓章 被告 李文宗 當事人間請求清償債務事件，本院民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國88年12月25日起陸續向原告借款，約定被告可隨時返還本金，利息按月息3%計算，被告如有按月清償利息，借款本金即可一直繼續下去，然因被告之後無力按月清償利息及本金，要求重新協商，兩造乃於91年5月20日重新協商後成立：「將所有的本金利息加起來一共用新台幣(下同)30萬元計算，被告須於每個月25日返還1萬元，不再分本金或利息每個月是多少」之約定（下稱系爭約定），被告並同時重新簽發票號THNo000000號、金額300,000元之本票(下稱系爭本票)，並於系爭本票背面註明每25日付(還)款10,000元予原告收受為借據。惟被告之後只還款至95年2月13日止即未再還款，清償金額共只有145,000元，尚餘155,000元未清償。被告如依系爭約定償還完30萬元，當然不用再計算利息，但被告只有償還145,000元就沒有再清償了，剩下的金額當然要算利息，則自95年3月14日起算至105年6月14日止，共123個月，以155,000元、按月息2%計算之每月利息為3,100元，123個月之利息共計381,300元，再加計本金155,000元，被告至105年6月14日止共應償還原告之借款金額共計為536,300元，屢經催討被告均置之不理，爰依兩造借款及系爭約定之法律關係提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告536,300元，及自105年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊88年起向原告借款後，已陸續清償不少本息，後因無力繼續清償，要求重新協商，兩造乃於91年5月20日重新協商成立系爭約定，於兩造成立系爭約定時已約明「全部的利息以10萬元計，再加上10萬元之利息後全部之本利總金額全部以30萬元計算，不再另外算利息」，兩造既已經約定全部以30萬元計算不再另外計算利息，原告即不再請求利息。另就兩造系爭約定之30萬元，被告已清償之金額係共155,000元，只餘145,000未清償，並非只有清償145,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告曾向原告借款未按期清償，兩造因而於91年5月20日協商後約定由被告加計10萬元利息後，總金額以30萬元計算，每月還款1萬元。
（二）被告於91年5月20日開立30萬元本票予原告，並註明每月25日還款10,000元。
（三）被告曾於91年5月20日後陸續還款至95年2月13日，至少共已償原告145,000元。
四、本件爭點：被告已清償之分期款金額為14萬5千元或15萬5千元？就原告主張是91年5月20日約定的30萬元中之其餘15萬5千元得否加計利息？原告得請求被告返還之金額多少？
五、得心證之理由：
（一）原告就系爭約定30萬元中之其餘15萬5千元得否請求加計利息？按，契約自由原則係民法之基本原則，於契約自由原則之下除有違反強制禁止規定之情形外，當事人得自由約定其契約之內容，且當事人一經約定即受其拘束，不得再為相反之主張。次按，民法就借款是否應給付利息、當事人是否得約定利息等事項，並無強制禁止之規定（僅於當事人如已約定應給付利息時，於民法第205條定有最高利率限制之規定），當事人自得於契約自由原則之下，基於各自利益之考量，約定是否應給付利息，而一經約定即應受其拘束，不得再為相反之主張。經查，兩造於91年5月20日就系爭借款重新協商成立系爭約定時，已約明「全部的利息以10萬元計，再加上10萬元之利息後全部之本利總金額全部以30萬元計算，不再另外算利息」，兩造既已經約定全部之本利以30萬元計算，不再另外計算利息，依上開契約自由原則之說明，原告即不再請求利息，故原告之此部分請求，即屬無據，無從准許。
（二）被告已清償之分期款金額為14萬5千元或15萬5千元？原告得請求被告返還之金額多少？按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」，有最高法院18年上字第1679號判例要旨可參。經查，被告抗辯其已清償155,000元，而非只有清償145,000元云云之事實，為原告所否認，被告自應舉證以實其說，惟被告僅以空言爭執，並未提出任何證據以實其說，且於本院審理中自承其無法提出證據等語，依上開最高法院判例意旨之說明，即不足採。
六、綜上所述，本件原告之訴，僅於得請求被告給付155,000元之範圍內，為有理由，應予准許；至其餘本金及利息之請求，均為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部份，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月17日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月17日
書記官黃昰澧