臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖簡字第99號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告李易叡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第21103號）本院判決如下：
主文
李易叡犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，與被害人達成和解（見偵卷第38頁），態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告本件犯行竊得之Godiva72%黑巧克力1盒，為其犯罪所得，雖未經扣案，惟被告既業與被害人達成和解，賠償其所受損失，可認本案被告犯罪所得，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官陳貞卉聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21103號
被 告 李易叡
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李易叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月16日20時49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號美聯社內湖康寧門市內，徒手竊取管領人 陳翔玢 所有、置於陳列貨架上之Godiva72%黑巧克力1盒（價值新臺幣【下同】179元），得手後藏匿其褲子右側口袋內，未取出結帳即離開現場。嗣該店店員事後盤點商品時，發現上開商品短缺，經調閱店內監視器錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。
二、案經三商家購股份有限公司（下稱三商家購公司）訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李易叡於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人 陳翌瑋 、 劉啓彬 於警詢及偵查中指述情節相符，並有店內監視器錄影光碟1片、截圖照片8張、店家交易明細表及信用卡申設人基本資料各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告當庭與告訴人三商家購公司達成和解，並賠償告訴人4000元，有112年1月3日和解書、詢問筆錄各1份在卷可稽，爰不請求宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
檢 察 官 陳貞卉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書 記 官 沈冠宇