臺灣新北地方法院101年度建字第70號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年建字第70號民事判決

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：給付工程款

臺灣板橋地方法院民事判決101年度建字第70號原告樺浩興業有限公司法定代理人 李豐樹 被告景徽室內裝修有限公司法定代理人 王聰明 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬叁仟壹佰壹拾陸元，及自民國一０一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬叁仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告承攬訴外人國立陽明大學之博雅教學中心空間改善工程，並將該工程之一部委由原告施作（下稱系爭工程），雙方約定工程價款共新臺幣（下同）873,703元，並簽有估價單為憑。嗣原告於民國100年12月26日完成系爭工程，且實際施作之工程費用僅603,116元，而原告應被告要求先行開立發票交付被告請款，然被告卻一再拖推，遲未付款。詎原告於101年1月時，欲與被告聯繫給付款項事宜時，被告及相關人員之電話均無人接聽，經向訴外人國立陽明大學查詢，始知被告早已於100年12月下旬領得工程尾款約1000多萬元，但迄今卻未將系爭工程之工程款項給付予原告。今原告業已施作系爭工程完畢，被告自應給付原告工程款。為此，爰依據兩造間所成立之承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告603,
116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造間就系爭工程訂有承攬契約，原告並已依約施作完畢，惟被告迄今均尚未依前揭承攬契約之約定，給付系爭工程之工程款603,116元予原告，屢經原告催討均未獲結果之事實，業經原告提出與所述相符之估價單、臺北121支局第000034號存證信函及統一發票各乙件在卷為證（見本院卷第5、6頁、第24頁）。而被告對於原告所主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，是原告上揭主張之事實，自堪信為真實。
五、從而，原告主張依據兩造間所成立之承攬契約法律關係，被告應給付原告603,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國101年8月20日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月20日???書記官高偉庭