臺灣臺南地方法院100年度婚字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第102號民事裁定

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度婚字第102號原告 高鵬富 被告 莊簣禎 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項有明文規定。
又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、查兩造係於民國97年4月27日結婚，至兩造於99年8月分居止，兩造共同居住於新竹市○○路○段○○○巷10之1號300室，並均在新竹工作，此有被告所提中華電信股份有限公司98年11月費用明細清單及繳費通知、99年3月繳費通知、新竹市警察局第二分局書函及信封、被告於旺宏電子股份有限公司之服務證明書等件為證，且依本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，兩造於96年至98年度均任職於旺宏電子股份有限公司(新竹市科學○○○區○○路○○號)，可見兩造於婚後共同設籍地雖為臺南市安南區，然兩造婚後實際生活與工作之地均為新竹；再參原告於本院100年3月23日審理時陳述：兩造從認識開始到99年8月分開前，都是住在新竹科學園區附近，即新竹市○○路附近，兩造分開後，原告仍居住於新竹，直至100年3月才搬回台南等語，而被告對此亦予是認，足見兩造本係共同以新竹市○○路○段○○○巷10之1號300室為其等久住之地，應以該址為兩造共同住所。
縱使兩造嗣後分住，然原告迄至100年2月1日訴請離婚之時，仍住於新竹，於起訴後之100年3月間始搬回台南。綜此，無論兩造之共同住所地，或兩造起訴時各自之住所地，均係位於新竹，依上開民事訴訟法第568條第1項規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，本院既無管轄權，原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣新竹地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年3月29日
家事法庭法官林富郎以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中華民國100年3月29日
書記官劉毓如