臺灣桃園地方法院104年度婚字第298號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第298號民事判決

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第298號原告 鄭志清 被告 鄭文華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告為泰國人，惟兩造婚後以原告在我國之住所地為共同住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 伊一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國93年11月30日在泰國結婚，婚後被告依約來臺與原告共同生活，並以原告之住所為兩造共同住居所，初感情融洽，但被告於97年12月2日出境後，即未再入境我國，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款，及同法條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為泰國人，兩造於93年11月30日結婚，婚姻關係現仍存續中等之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並有桃園市龍潭區戶政事務所函暨所檢附之結婚登記影本資料各1份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
四、原告復主張兩造婚後，被告於97年12月2日出境後，即未再入境我國等情，亦有移民署函及所附入出境記錄1份在卷足憑，核屬相符。而被告經依法送達受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應認屬實。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，本件被告與原告結婚後，於97年12月2日出境後，即未再入境我國，有上述事證可佐其實，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。依此，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。準此，揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。原告此部分之請求既經准許，其依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚，則本院不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月30日
家事法庭法官尹良以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國104年12月30日
書記官藍建文