臺灣士林地方法院109年度訴字第1762號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1762號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1762號原告 林莉穎 被告 陳家豪 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾貳萬捌仟元，及自民國一百零九年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國109年1月8日起至同年月24日止，陸續向伊借款共計新臺幣（下同）232萬8,000元，各筆借款日期、金額、約定到期日均詳如附表所示，伊均如數將各筆借款交付被告，然被告於編號1至4各筆借款到期日，並未向伊為清償，又經伊請求返還編號5借款亦不清償。為此，爰依借貸契約法律關係，請求被告如數清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告232萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出被告簽立之借貸憑證及借款憑證等件為證（見本院卷第16至24頁），又被告於109年6月23日經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第10265號案件傳喚到庭，自承其確實有向原告借貸如附表所示金錢，原告向伊催討，伊願意還款，然因疫情關係，無法前往香港收取應收帳款為償還等語，有該偵查案件訊問筆錄可稽（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10265號卷第99至101頁），應堪信實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又前開規定所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。本件兩造間如附表編號1至4所示借款之期限均已屆至，又據前開被告於109年6月23日經檢察官訊問時所陳，可知如附表編號5所示借款業經原告向被告催討，且催告後迄原告起訴時已逾1個月以上相當期限，依據前開規定，被告自負有返還如附表所示各筆借款之義務，是原告依該規定，請求被告給付如附表所示借款總額232萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依據借貸契約法律關係，請求被告給付232萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定擔保金額為被告免為假執行之宣告。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及證據調查之聲請，經審酌與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中華民國110年1月29日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年1月29日
書記官劉淑慧附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┐│編號│借款日期│借款金額（新│約定借款到期日││││臺幣）││├──┼──────┼──────┼───────┤│1│109年1月8日│30萬元│109年1月22日│├──┼──────┼──────┼───────┤│2│109年1月13日│70萬元│109年1月22日│├──┼──────┼──────┼───────┤│3│109年1月16日│60萬元│109年1月22日│├──┼──────┼──────┼───────┤│4│109年1月19日│48萬元│109年1月22日│├──┼──────┼──────┼───────┤│5│109年1月24日│24萬8,000元│無│└──┴──────┴──────┴───────┘