裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第185號民事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第185號抗告人碩晟建設有限公司兼法定代理人 張馨文 抗告人漢暘開發建設有限公司法定代理人 李太行 抗告人利嘉營造有限公司法定代理人 温文智 抗告人 李之為
羅啟銘 高福榮 何玉英 相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月9日本院107年度司票字第4125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准抗告人張馨文共同簽發如附表編號一所示本票，其中新臺幣貳億叁仟肆佰玖拾貳萬肆仟零捌拾叁元，及自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七七計算之利息，暨自民國一百零七年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之利息，得為強制執行部分，應予廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人碩晟建設有限公司（下稱碩晟公司）前向相對人借款新臺幣（下同）2億3,492萬4,083元，原約定民國107年2月3日前清償（下稱系爭借款），並由伊等各共同簽發如附表編號１、２所示本票（下合稱系爭本票）為擔保。抗告人碩晟公司於106年12月間向相對人請求展延系爭借款之清償期限，相對人董事會乃於107年2月23日決議通過，同年月26日通知抗告人碩晟公司儘速辦理相關作業，故系爭本票擔保之債權尚未屆期。又抗告人碩晟公司已覓得第三人出借資金周轉，僅需相對人將抗告人碩晟公司信託之不動產，設定第2順位抵押權於該第三人即可，詎相對人拒不配合，顯以不正當行為阻止抗告人碩晟公司清償系爭借款，依民法第101條第1項規定，應視為抗告人碩晟公司無未償債務之情。依上各節，相對人系爭本票聲請裁定准予強制執行，當屬無據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人陳述意見意旨略以：抗告人所執抗告理由，即 伊業 同意抗告人碩晟公司展期清償系爭借款，或以不正當方法阻止抗告人碩晟公司清償債務各節，均屬實體爭執，非本件非訟程序所得審究，殊不可採。退步言之，抗告人所指展期清償系爭借款之事，迄未完成對保程序，且抗告人碩晟公司積欠伊利息未償，系爭借款至今均陷於違約狀態，抗告人之抗告，乃無理由等語。
三、關於原裁定准相對人就抗告人張馨文共同簽發如附表編號１所示本票，於2億3,492萬4,083元本息範圍內，得為強制執行部分：
（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條所明定。而本票裁定事件，屬非訟事件法所定聲請事件，法院僅得於聲請人聲請之範圍內，為其聲請准否之判斷；倘法院就當事人未聲請之事項為裁定者，即非適法。
（二）經核，相對人於原審聲請：（一）准抗告人碩晟公司、利嘉營造有限公司（下稱利嘉公司）、漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）、李之為、羅啟銘、高福榮、何玉英共同簽發如附表編號１所示本票，其中2億3,492萬4,08
3元，及自107年2月3日起至清償日止，按週年利率3.77%計算之利息，暨自到期日即107年2月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之利息，得為強制執行。（二）抗告人碩晟公司、張馨文共同簽發如附表編號２所示本票，其中2億3,492萬4,083元，及自107年2月
3日起至清償日止，按週年利率3.77%計算之利息，暨自到期日即107年2月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之利息，得為強制執行等情（司票字卷第2頁），乃未聲請准就如附表編號１所示本票，對抗告人張馨文得為強制執行。原裁定就相對人未聲請之事項，准相對人就抗告人張馨文共同簽發如附表編號１所示本票，於2億3,492萬4,083元本息範圍內，得為強制執行部分，應有違誤，則抗告人就此部分提起抗告，求予廢棄原裁定，為有理由，應予准許。
四、關於原裁定准相對人就抗告人碩晟公司、利嘉公司、漢暘公司、李之為、羅啟銘、高福榮、何玉英共同簽發如附表編號１所示本票，於2億3,492萬4,083元本息範圍；抗告人碩晟公司、張馨文共同簽發如附表編號２所示本票，於2億3,
492萬4,083元本息範圍內，得為強制執行部分：
（一）按法院依票據法第123條裁定對本票發票人之財產得為強制執行，僅就本票形式要件是否具備為審查已足，並無確定實體法律關係存否之效力；倘發票人就票據債務之存否，或執票人得否行使票據上權利有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
（二）經查，相對人於原審主張執有抗告人各共同簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為據（司票字卷第6至7頁），經核並無不符；原裁定形式審查系爭本票後，准相對人就抗告人碩晟公司、利嘉公司、漢暘公司、李之為、羅啟銘、高福榮、何玉英共同簽發如附表編號１所示本票、抗告人碩晟公司、張馨文共同簽發如附表編號２所示本票，均於2億3,49
2萬4,083元，及自107年2月3日起至清償日止，按週年利率3.77%計算之利息，暨自到期日即107年2月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之利息範圍內，得為強制執行，於法尚無違誤。
（三）抗告人主張：系爭本票擔保之債權即系爭借款尚未屆期，而相對人係以不正當行為，阻止抗告人碩晟公司清償債務，應視為抗告人碩晟公司無未償債務等情，乃屬對相對人得否行使票據上權利之實體上爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。職是，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，此部分抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告人之抗告一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月1日
書記官鄭涵文附表（民國／新臺幣）：
┌──┬────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│發票人│票面金額│票載發票日│票載到期日│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│１│碩晟建設有限公司、利嘉營│280,000,000元│104年12月10日│107年2月3日│││造有限公司、漢暘開發建設││││││有限公司、李之為、羅啟銘││││││、高福榮、何玉英││││├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│２│碩晟建設有限公司、張馨文│280,000,000元│106年7月5日│107年2月3日│└──┴────────────┴───────┴───────┴───────┘