裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1004號刑事判決
裁判日期：民國101年04月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第1004號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳駿彥原名陳馨龍.選任辯護人金鑫律師被告 陳海 源指定辯護人 姜震 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第17959號），本院判決如下：
主文陳駿彥犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收；未扣案如附表三編號４所示之物沒收，如不能沒收時，與陳 海源 連帶追徵其價額；未扣案如附表三編號５所示之物與 陳海源 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號３所示之物沒收，如不能沒收時，追徵其價額；未扣案如附表三編號６至８所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳海源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收；未扣案如附表三編號４所示之物沒收，如不能沒收時，與陳駿彥連帶追徵其價額；未扣案如附表三編號５所示之物與陳駿彥連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、陳駿彥（原名陳馨龍）及陳海源均明知 甲基安非他 命係業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係經行政院 衛生署 依藥事法規定明令公告為禁藥，不得持有、轉讓及販賣。詎㈠陳駿彥與陳海源基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於如附表一編號１所示之時間、地點，以如附表一編號１所示之方式，由陳駿彥交付陳海源甲基安非他命0.3公克作為報酬，指示陳海源將甲基安非他命2包（驗餘淨重合計1.9009公克）送至 李德 堡住處，欲共同無償轉讓該甲基安非他命2包予 李德堡 ，惟陳海源甫抵達李德堡住處，尚未及交付該甲基安非他命2包予李德堡前，適遇李德堡因另案通緝為警在該址逮獲而未遂，並經陳海源同意搜索後，在陳海源所著長褲口袋內扣得該甲基安非他命2包。㈡陳海源為貪圖向陳駿彥無償取得第二級毒品甲基安非他命施用或現金花用之利益，竟與陳駿彥共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別於如附表一編號２、３所示之時間、地點，以如附表一編號２、３所示之方式，由陳駿彥指示陳海源至約定地點，將陳駿彥前於不詳時、地，以低於6,400元之不詳代價所購入之甲基安非他命各2公克交付予張 凱翔 ，而共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 張凱翔 共2次。㈢陳駿彥另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，將其前於不詳時、地，以低於如附表二所示售價之代價所購入之第二級毒品甲基安非他命，販賣予 陳勝 輝、 王柏 鈞、 黃炳龍 等3人共4次。嗣因陳駿彥所使用之行動電話門號0000000000號、0000000000號經警依法執行通訊監察，得知如附表一、二所示之通訊內容，並於100年6月28日晚間11時40分許及翌（29）日凌晨0時10分許，經警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，分別在桃園縣中壢市○○○街○號9樓之8陳駿彥居處及中壢市○○○街○○號2樓陳海源住處，拘提陳駿彥及陳海源到案後，始循線查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局移送偵查後起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按被告以外之人，於審判外之陳述，並不排除刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳聞法則例外之情形，是證人於警詢中之陳述，雖係審判外之陳述，然於法院審理中，如已賦予被告對於證人之對質詰問權，且認證人於警詢中所為之陳述，顯與其於法院審理中居於證人地位而經公訴人、被告及其選任辯護人所為之交互詰問之陳述有所不符，又可認證人於警詢中所為之陳述，顯具有較為可信之特別情況時，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，仍應認證人於警詢中所為之陳述，具有證據能力，而可由法院依經驗法則及論理法則以採為認定犯罪事實存否之依據。準此，本案證人即共同被告陳海源（對被告陳駿彥而言）、證人李德堡、陳 勝輝 、張凱翔、 王柏鈞 、黃炳龍於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告陳駿彥及其選任辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告陳駿彥之對質詰問權已延緩至審判中確保，復經本院審酌該證述作成時之狀況，並無顯不可信之情況存在，被告陳駿彥及其選任辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可信之情況」之理由，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人陳海源、李德堡、 陳勝輝 、張凱翔、王柏鈞、黃炳龍於偵查中之陳述，即有證據能力；且本院認證人陳海源、陳勝輝、王柏鈞、黃炳龍於警詢及偵查中所述與渠等於本院審理中所述有所不符，而先前部分之陳述具有較為可信之特別情況（詳如後述），並為證明本案犯罪事實存否所必要，是依刑事訴訟法第159條之2之規定，證人陳海源、陳勝輝、王柏鈞、黃炳龍於警詢中之陳述，亦應具有證據能力。
二、除上開所述外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳駿彥及其選任辯護人、被告陳海源及其指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282、292、293頁），是本件被告及證人所稱安非他命實均係甲基安非他命，先予敘明。
二、訊據被告陳駿彥固坦承指示被告陳海源於如附表一所示之時間，交付如附表一所示之甲基安非他命予李德堡及張凱翔，另於如附表二所示之時間，自行交付如附表二所示之甲基安非他命予陳勝輝、王柏鈞及黃炳龍等事實；被告陳海源固坦承依被告陳駿彥之指示，於如附表一所示之時、地，交付如附表一所示之甲基安非他命予李德堡及張凱翔等事實，惟均矢口否認犯行。被告陳駿彥與其選任辯護人同辯以：伊請被告陳海源於如附表一編號１所示之時間，送至李德堡住處之甲基安非他命並非全部要轉讓予李德堡，伊同意李德堡可以無償施用其中一部分，但伊是要被告陳海源先將甲基安非他命放在李德堡家，日後伊再與被告陳海源一同至李德堡家中吸食，而伊只是幫張凱翔、陳勝輝、王柏鈞等人代購甲基安非他命，並未賺取差價圖利，伊因從事保險業，需要廣結人脈，才會為張凱翔等人代購毒品，另伊與黃炳龍有多年交情，黃炳龍免費為伊刺青乙事，與伊提供甲基安非他命予黃炳龍間並無對價關係云云；被告陳海源與其指定辯護人同辯以：被告陳駿彥係伊之乾哥，故被告陳駿彥平日即會無償提供甲基安非他命予伊施用或給伊金錢花用，此並非伊為被告陳駿彥送交如附表一所示之甲基安非他命予李德堡及張凱翔之報酬，且伊只是單純為被告陳駿彥送交甲基安非他命予李德堡及張凱翔，伊不知被告陳駿彥是否向李德堡或張凱翔收取價金云云。經查：
㈠附表一編號１之部分：
⒈被告陳駿彥指示被告陳海源於如附表一編號１所示之時間，
送交扣案如附表三編號１所示之甲基安非他命2包至李德堡住處，惟尚未及交付予李德堡，即為警查獲等情，業據被告
2人迭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱；核與證人李德堡於偵查及本院審理中證稱：伊於100年3月7日下午打電話與被告陳駿彥聯絡，要被告陳駿彥請伊施用甲基安非他命，被告陳駿彥說會過來，伊不確定被告陳駿彥有無甲基安非他命，伊只是想問問看而已，伊也不知道為何是被告陳海源送來伊住處，當天被告陳海源抵達伊住處時，伊剛好因另案通緝為警在住處查獲，是員警幫被告陳海源開門，並在被告陳海源身上查扣甲基安非他命等語（詳見偵卷第204至205頁；本院卷第110頁）大致相符；並有當時經同意搜索而在被告陳海源身上起出之顆粒2包扣案可佐，且該2包顆粒經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計1.9009公克），有桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局楊梅分局埔頂派出所扣押物品目錄表、憲兵司令部刑事鑑識中心100年6月21日憲直刑鑑字第1000001159號函附之鑑定書各1份（見偵卷第213至214頁、第217頁）附卷可稽，堪信為真實。
⒉又被告陳海源於警詢時自承：因為伊幫被告陳駿彥送甲基安
非他命給他朋友，被告陳駿彥才免費給伊甲基安非他命施用，算是酬勞，伊有一次係送2公克之甲基安非他命至中壢市中美大樓給李德堡（即綽號「 阿寶 」之人），這次的酬勞是甲基安非他命0.3公克等語（詳見偵卷第161至162頁）；且被告陳駿彥於警詢時亦供稱： 伊委託 被告陳海源送甲基安非他命2公克給李德堡，伊有給被告陳海源0.3公克的甲基安非他命，都是因為被告陳海源向我要甲基安非他命，我才會叫他跑腿等語（詳見偵卷第12頁、第73頁）；復參以毒品乃違禁物品，持有毒品屬違法行為，被告陳海源若非受有報酬利益，又何需甘冒為警查緝之風險，無端為被告陳駿彥送交甲基安非他命予李德堡，顯與常理不符，足認被告陳海源確實以收受被告陳駿彥所交付甲基安非他命0.3公克作為報酬，而為被告陳駿彥送交甲基安非他命予李德堡，被告2人嗣後改口否認此節，不足採信。
⒊另被告2人於本院審理中辯稱：扣案如附表三編號１所示之
甲基安非他命係先暫放在李德堡住處，待日後被告2人至李德堡住處與李德堡共同施用之，並非全數欲無償轉讓予李德堡云云。惟被告陳駿彥於警詢及偵查中供稱：李德堡打電話跟伊要甲基安非他命2公克，伊才叫被告陳海源送過去等語（詳見偵卷第12頁、第232頁）；被告陳海源於警詢及偵查中亦自承：伊幫被告陳海源送甲基安非他命予李德堡1次，就是100年3月7日伊為警查獲之該次，當天為警查扣之甲基安非他命2公克就是被告陳駿彥要伊送給李德堡等語（詳見偵卷第82頁、第161頁），則被告2人於警詢及偵查中均未提及該次送予李德堡之甲基安非他命，係暫時寄放在李德堡處，待日後被告2人至該處吸食之事。而被告陳駿彥於偵查中更辯稱：該次指示被告陳海源送交予李德堡之甲基安非他命2公克，係李德堡託伊幫忙買的云云（詳見偵卷第73頁），復於本院審理中翻異前詞為前揭寄放以待日後共同施用之辯詞，其所述前後不一，已難採信。況證人李德堡於本院審理中證稱：100年3月7日之前，被告陳駿彥只有去過伊住處2次，而100年3月7日當天，被告陳海源係第2次去伊住處，之前被告2人來伊住處都只是聊天而已，伊與被告
2人並未在伊住處一起施用毒品，且被告陳駿彥亦未曾向伊表示他自己有施用甲基安非他命等語（詳見本院卷第111頁反面至第112頁、第113頁反面），既然被告2人未曾在李德堡住處與李德堡共同施用毒品，被告陳駿彥更未曾向李德堡表明其有施用甲基安非他命之行為，則被告陳駿彥突然寄放甲基安非他命在李德堡住處待日後共同施用之舉實悖於常情，是被告2人就此所辯，實難採信，應認被告2人應係將如附表三編號１所示之甲基安非他命全數無償轉讓予李德堡無訛。
⒋至檢察官以被告陳駿彥曾於偵查中供稱：伊該次指示被告陳
海源交付予李德堡之甲基安非他命，係李德堡委託伊代購云云，據以推論被告陳駿彥係以販賣之意思而購入如附表三編號１所示之甲基安非他命，因認被告2人就此部分應成立販賣第二級毒品罪。然被告陳駿彥於警詢及審理中並未為上開代購之供述，且證人李德堡係撥打電話央請被告陳駿彥無償提供甲基安非他命乙節，亦據證人李德堡於偵查及本院審理中結證屬實，已如前述，復查無譯文或其他積極證據足認被告2人與李德堡間，就被告陳海源所交付如附表三編號１所示之甲基安非他命有何對價之合意，或被告陳駿彥於購入該甲基安非他命之際，即有販賣圖利之意，尚難僅以被告陳駿彥上開供述，或被告2人欲交付如附表三編號１所示之甲基安非他命予李德堡乙事，即遽認被告2人涉有販賣第二級毒品罪嫌，檢察官就此部分容有誤會，併予敘明。
㈡附表一編號２、３之部分：
⒈被告陳駿彥指示被告陳海源於如附表一編號２、３所示之時
間，送交附表一編號２、３所示數量之甲基安非他命予張凱翔等情，迭據被告2人於警詢、偵查及本院審理中供承在卷；核與證人張凱翔於本院審理中證稱：伊總共向被告陳駿彥拿過2次甲基安非他命，一次是100年5月9日下午，伊先於同日中午撥打電話與被告陳駿彥聯絡，對話內容就如附表一編號２之通訊監察譯文所示，伊向被告陳駿彥拿甲基安非他命2公克，要給被告陳駿彥6,400元，後來是被告陳海源將甲基安非他命拿到伊工作之白馬磁磚公司附近交給伊，伊之後有將6,400元交給被告陳駿彥，另外還有一次是某天傍晚伊下班後，伊打電話聯絡被告陳駿彥，被告陳駿彥表示伊不在桃園，要伊跟被告陳海源聯絡，伊就打電話給被告陳海源，後來伊到被告陳海源住處附近，向被告陳海源拿甲基安非他命，數量跟之前一樣是2公克，價錢也是6,400元，但伊還來不及將錢交給被告陳駿彥，被告陳駿彥就被抓了等語（詳見本院卷第157頁反面至第159頁）大致相符；並有如附表一編號２所示之通訊監察譯文1份（見偵卷第36頁）在卷可按，堪信為真實。
⒉又被告陳駿彥以無償提供被告陳海源甲基安非他命施用或現
金花用，作為被告陳海源於如附表一編號２、３所示之時間，為其送交甲基安非他命予張凱翔之報酬乙節，亦據證人即共同被告陳海源（對被告陳駿彥而言）於警詢中證稱：因為伊幫被告陳駿彥送安非他命給他朋友，所以被告陳駿彥會給伊甲基安非他命施用，除了甲基安非他命之外，被告陳駿彥還會給伊現金作為酬勞，是因為伊幫被告陳駿彥送甲基安非他命等語綦詳（詳見偵卷第161至162頁）。雖證人陳海源於偵查及本院審理中改口證稱：因為被告陳駿彥係伊義兄，故不論伊有無幫被告陳駿彥送甲基安非他命，被告陳駿彥都會給伊金錢或甲基安非他命，並非伊幫被告陳駿彥送如附表一編號２、３所示之甲基安非他命所得之報酬云云，然證人陳海源於甫為警拘提到案製作警詢筆錄時，均未提及或說明被告陳駿彥平日即會無償供給其毒品或現金之事，卻將被告陳駿彥給其之甲基安非他命或現金以「酬勞」之詞形容之，且經員警詢問被告陳駿彥給其酬勞之原因時，一再答以因其幫被告陳駿彥送甲基安非他命等語，更詳述其受被告陳駿彥指示代送甲基安非他命之次數、交付地點及對象、各次所獲取由被告陳駿彥交付之毒品或現金報酬等細節（詳見偵卷第
161至162頁），足認針對被告陳駿彥平日基於私人情誼而無償提供毒品或現金，及以毒品或現金作為代送毒品之報酬此二種不同情形，證人陳海源顯未混淆誤認，而若非證人陳海源確有以收受被告陳駿彥無償提供之毒品或現金作為報酬，方依被告陳駿彥指示代為送交毒品之意，又何需於為警查獲初始虛編前揭關於為被告陳駿彥送交甲基安非他命可獲得報酬等不實情節，誣陷其所謂平日即會給其毒品或現金而對其多所照顧之被告陳駿彥，顯與常情有違；況被告陳駿彥於偵查中亦自承：都是因為證人陳海源向伊要甲基安非他命，伊才會叫證人陳海源跑腿等語（詳見偵卷第73頁），益徵被告陳駿彥並非平白給予證人陳海源甲基安非他命；且被告陳駿彥於100年5月9日中午12時42分29秒接獲張凱翔所撥打之電話，張凱翔於電話中表示要2個（即2公克之甲基安非他命）後，被告陳駿彥隨即於同日中午12時45分44秒撥打電話通知人在家中之證人陳海源至被告陳駿彥住處拿取毒品，有如附表一編號２所示之通訊監察譯文1份（見偵卷第36頁）存卷可考，可知被告陳駿彥係特地通知證人陳海源為其代送甲基安非他命予張凱翔，故證人陳海源於本院審理中證稱：因伊剛好在被告陳駿彥住處，才會順便為被告陳駿彥送交甲基安非他命予張凱翔云云，顯與事實不符；復參以毒品乃違禁物品，持有毒品屬違法行為，證人陳海源若非受有報酬利益，又何需甘冒為警查緝之風險，無端為被告陳駿彥送交甲基安非他命予張凱翔，是本院審酌上情後，認因證人陳海源先前在警詢中之外在環境，並未與被告陳駿彥同時接受訊問，較無人情壓力，且尚無與被告陳駿彥聯繫之機會，未受外界之污染，故是否因受被告陳駿彥無償提供毒品施用或現金花用，而依指示代送甲基安非他命予張凱翔部分之陳述，具有特別可信之情，並得由本院採為認定此部分犯罪事實存否之依據，則被告2人於本院審理中猶矢口否認此節，自不足採。
⒊至證人張凱翔雖於本院審理中證稱：伊係跟被告陳駿彥合資
購買甲基安非他命，100年5月9日那次，伊於前一天晚上先跟被告陳駿彥講好要合資購買甲基安非他命，被告陳駿彥總共去拿4公克，伊分2公克，要給被告陳駿彥6,400元，伊希望被告陳駿彥趕快將毒品送來給伊，伊才在電話中佯稱係外勞要購買甲基安非他命，而伊第1次從被告陳駿彥那裡拿到甲基安非他命時，伊就跟被告陳駿彥說好如果下次被告陳駿彥要再去買甲基安非他命，伊也要一起買，被告陳海源交付予伊之甲基安非他命，伊都沒有秤重，只目測覺得應該是2公克，伊也不知道被告陳駿彥係以多少錢向他人取得甲基安非他命云云。然由如附表一編號２所示證人張凱翔與被告陳駿彥之通訊監察譯文觀之，渠等2人之對話內容並未提及關於合資購買毒品之事，有該通訊監察譯文1份（見偵卷第36頁）附卷可稽，且若證人張凱翔確實係與被告陳駿彥合資購買毒品，何以證人張凱翔對於被告陳駿彥實際購得毒品之價金數額、被告陳駿彥分予證人張凱翔之毒品數量等重要事項竟漠不關心，豈不與其合資以降低購毒成本之目的有違，又何以證人張凱翔捏造與合資購毒全然無關之外勞欲購買毒品之事，竟能使被告陳駿彥儘速交付證人張凱翔所合資購買之毒品，不無啟人疑竇之處，是證人張凱翔所稱合資購毒云云，顯係迴護被告陳駿彥之詞，實不足採。又因販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次購買之價量，亦可能因雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，則販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，再參酌毒品物稀價昂，取得不易，且毒品交易為政府規定嚴予取締之犯罪，苟非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端且無償為該買賣之行為，是被告陳駿彥於如附表一編號２、３所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予張凱翔之舉，必有差價利益，而有從中牟利之營利意圖，被告陳駿彥辯稱係單純與張凱翔合資購買毒品，未有價差獲利云云，要難採信。而被告陳海源於警詢中自承：伊幫被告陳駿彥送甲基安非他命給被告陳駿彥之友人，伊沒有收到現金，他們會自己算等語（詳見偵卷第161頁），足認被告陳海源亦清楚甲基安非他命非廉價而可任意取得之物品，應知被告陳駿彥不至無端免費贈送甲基安非他命予他人，並給付被告陳海源毒品或現金等報酬，以指示被告陳海源將甲基安非他命送至約定地點交付予他人，而被告陳海源於偵查中供稱：伊知道被告陳駿彥與李德堡應該是有甲基安非他命時就會互相給等語（詳見偵卷第82頁），則被告陳海源亦僅認知被告陳駿彥指示其交付予李德堡之甲基安非他命，方屬無償轉讓之部分，故被告陳海源主觀上應知被告陳駿彥託其交付予張凱翔之如附表一編號２、３所示數量之甲基安非他命，應有價差利益，非單純無償轉讓，被告陳海源為圖可取得甲基安非他命或現金之報酬，仍受被告陳駿彥指示而送交甲基安非他命予張凱翔，自與被告陳駿彥有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，是被告陳海源及其指定辯護人以被告陳海源未向張凱翔收款，而謂就被告陳駿彥係販賣甲基安非他命予張凱翔乙節，被告陳海源並不知情云云，洵屬無據。
㈢附表二之部分：
⒈被告陳駿彥於如附表二編號１所示之時、地，以如附表二編
號１所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳勝輝等情，業據被告陳駿彥於警詢及偵查中坦承：伊只有賣甲基安非他命給陳勝輝1次，如附表二編號１之通訊監察譯文內容即係該次交易之對話，對話中「一門冰箱」係指1公克之甲基安非他命，當天伊開車前往陳勝輝指定之地點，陳勝輝下樓後，坐進伊車內，伊將甲基安非他命交付予陳勝輝，伊算陳勝輝2,500元，陳勝輝係隔天才把錢給伊的，陳勝輝還跟伊約定以後就以冰箱代稱甲基安非他命，後來陳勝輝有再打電話向伊要甲基安非他命，但交易成功的只有這一次，該次伊賣給陳勝輝之甲基安非他命之進價係每公克2,300元等語明確（詳見偵卷第11頁反面、第69至70頁）；核與證人陳勝輝於警詢及偵查中證稱：如附表二編號１所示之通訊監察譯文係伊向被告陳駿彥購買甲基安非他命，「冰箱」代表甲基安非他命，「門」代表公克，當天晚間8時50分許，伊向被告陳駿彥以2,500元購買1公克之甲基安非他命，約在伊住處巷口交易，被告陳駿彥開車過來，伊坐上車，被告陳駿彥就交給伊甲基安非他命1包，伊當場就將價金交給被告陳駿彥等語（詳見偵卷第20頁反面至第21頁、第115至117頁）大致相符；並有如附表二編號１所示之通訊監察譯文2份（見偵卷第26頁、第32頁）附卷可佐，堪信為真實。雖證人陳勝輝於本院審理中改口證稱：伊係「請被告陳駿彥代購甲基安非他命」，並非「向被告陳駿彥購買甲基安非他命」，前者係伊知道被告陳駿彥有管道，透過被告陳駿彥取得毒品，後者係伊直接跟被告陳駿彥購買毒品云云，惟證人陳勝輝於本院審理中亦證稱：伊不清楚被告陳駿彥有無從中賺取差價，也不知道被告陳駿彥取得毒品之管道等語（詳見本院卷第
150頁反面至第151頁），則證人陳勝輝所謂透過被告陳駿彥取得毒品云云，仍無法排除被告陳駿彥從中賺取差價營利之可能，況證人陳勝輝於警詢及偵查中均使用向被告陳駿彥「購買」甲基安非他命之詞，並未區分所謂「代購」與「購買」之不同，更於偵查中證稱：伊透過朋友介紹認識被告陳駿彥，後來在聊天過程中，伊問被告陳駿彥在賣什麼，才知道被告陳駿彥有在賣甲基安非他命等語，復經檢察官問以「你跟陳駿彥之間，究竟是你向他買、他請你或你與他合資購買、或你託他拿取？」，仍答以「是我向他買的。」，再經檢察官確認「上述幾種情形你分得清楚嗎？」，亦肯定答以「可以。」（詳見偵卷第115頁、第117頁），顯見證人陳勝輝應可清楚區分各種取得毒品之原因，並無混淆誤認之情事，是其於本院審理中改口證稱：係請被告陳駿彥代購毒品云云，應係迴護被告陳駿彥之詞，委無可採，本院認證人陳勝輝先前在警詢及偵查中之外在環境，並未與被告陳駿彥同時接受訊問，較無人情壓力，且尚未受外界之污染，故就是否係向被告陳駿彥購買毒品部分之陳述，具有特別可信之情，並得由本院採為認定此部分犯罪事實存否之依據。
⒉被告陳駿彥分別於如附表二編號２、３所示之時、地，以如
附表二編號２、３所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予王柏鈞等情，業據被告陳駿彥於警詢及偵查中坦承：伊賣甲基安非他命予王柏鈞共2次，所賣之甲基安非他命是同一批貨，以每公克2,500元之代價購入，都是在中壢市威尼斯影城附近，伊開車過去，王柏鈞坐上伊之車輛內，伊將甲基安非他命交付予王柏鈞，2次伊都有收到錢，如附表二編號２所示之通訊監察譯文就是王柏鈞要向伊買毒品之對話等語明確（詳見偵卷第11頁反面至第12頁、第70至71頁）；核與證人王柏鈞於警詢及偵查中證稱：伊認識被告陳駿彥之目的就是要向被告陳駿彥購買甲基安非他命，除此之外，伊也不會跟被告陳駿彥聯絡，伊向被告陳駿彥買過2次甲基安非他命，都是約在中壢市威尼斯影城樓下之便利商店，第1次交易是100年5月18日，如附表二編號２所示之通訊監察譯文就是伊向被告陳駿彥購買甲基安非他命，譯文中之「半個」就是指0.5公克之甲基安非他命，被告陳駿彥教伊以後要買甲基安非他命，就說「拿多少錢」或「還我多少錢」，所以不管是還錢或拿錢，意思都是指要買甲基安非他命，該次伊向被告陳駿彥買甲基安非他命0.5公克，被告陳駿彥算伊2,000元，約於同日下午5時許，被告陳駿彥開車來威尼斯影城的便利商店，伊坐上車，被告陳駿彥就將甲基安非他命
0.5公克交給伊，伊當場交2,000元給被告陳駿彥，第2次交易是100年5月25日，伊記得當天伊父親從臺中來桃園找伊，伊父親於中午12時許就回去臺中，伊於同日下午1時許，撥打電話聯絡被告陳駿彥，一樣在電話中說要借錢、還錢，該次是向被告陳駿彥買甲基安非他命1公克，被告陳駿彥算伊3,500元，被告陳駿彥約於同日下午2時許，開車來威尼斯影城的便利商店，車內還有被告陳駿彥之女友，伊坐進車內後座，也是一手交錢一手交貨等語（詳見偵卷第17頁反面至第18頁、第96至98頁）大致相符，並有如附表二編號２所示之通訊監察譯文1份（見偵卷第30頁）存卷可參，堪信為真實。雖證人王柏鈞於本院審理中改口證稱：伊係請被告陳駿彥幫伊購買甲基安非他命，次數只有1次，數量是1公克甲基安非他命，被告陳駿彥向伊收費3,500元，但被告陳駿彥分2次將甲基安非他命交付給伊，每次給0.5公克，10
0年5月18日被告陳駿彥給伊0.5公克，伊交給被告陳駿彥2,000元，100年5月25日被告陳駿彥再給伊0.5公克，伊才把剩下的1,500元交給被告陳駿彥，當時伊還有另外給被告陳駿彥2,000元，是要還伊之前欠被告陳駿彥的 錢云云 ，惟證人王柏鈞於本院審理中亦證稱：伊不知道被告陳駿彥究竟用多少錢買到甲基安非他命，不清楚被告陳駿彥是否有從中賺取差價，故伊認為伊也有可能係向被告陳駿彥購買甲基安非他命等語（詳見本院卷第181頁反面），則證人王柏鈞所謂請被告陳駿彥代購甲基安非他命云云，仍無法排除被告陳駿彥從中賺取差價營利之可能；況證人王柏鈞於警詢及偵查中就其向被告陳駿彥購買甲基安非他命之次數、時間、地點、數量、價金、過程均為詳細之陳述，並明確表示交易之數量各為0.5公克及1公克，價金各為2,000元及3,500元，則證人王柏鈞顯未將該2次毒品交易之情節混淆誤認，且證人王柏鈞於警詢及偵查中從未提及其係委託被告陳駿彥代為購買甲基安非他命1公克，被告陳駿彥分2次交付或其與被告陳駿彥間另有金錢債務等情事，甚至於偵訊時敘明其與被告陳駿彥間係以「拿錢」或「還錢」表示其欲向被告陳駿彥購買甲基安非他命之意，而衡情證人王柏鈞與被告陳駿彥間並無仇隙，實無虛編不實情節誣陷被告陳駿彥之必要，復參以被告陳駿彥於本院審理中曾一度否認於如附表二編號３所示之時、地，有交付甲基安非他命予證人王柏鈞之事（詳見本院卷第11頁反面），迄至證人王柏鈞於本院審理中作證結束時，方改口辯稱如證人王柏鈞前述於本院審理中之證詞（詳見本院卷第184頁），益徵前述被告陳駿彥為證人王柏鈞一次代購毒品，分二次交付云云，係證人王柏鈞臨訟杜撰，被告陳駿彥進而附和之卸責之詞，均不足採信，是本院認因證人王柏鈞先前在警詢及偵查中之外在環境，並未與被告陳駿彥同時接受訊問，較無人情壓力，且未受外界之污染，故就向被告陳駿彥購買毒品經過情形部分之陳述，具有特別可信之情，並得由本院採為認定此部分犯罪事實存否之依據。
⒊至被告陳駿彥於本院審理中改口辯稱：伊僅係為陳勝輝、王
柏鈞代購甲基安非他命，並未賺取差價云云。然被告陳駿彥於警詢初始即清楚說明其賣給陳勝輝之甲基安非他命係以每公克2,300元購入，其賣給王柏鈞之甲基安非他命則係以每公克2,500元購入（詳見偵卷第11反面至第12頁），並於同日接受檢察官訊問時亦為相近之陳述，僅就出售予王柏鈞部分之進價改為每公克2,300元（詳見偵卷第70至71頁，因確實進貨價格除被告陳駿彥供述外，別無其他事證可佐，而進價較高獲利較少，故以罪疑利於被告之原則，販賣予王柏鈞之甲基安非他命應以進價較高之2,500元認定之），則就陳勝輝部分，被告陳駿彥交付甲基安非他命1公克予陳勝輝，向陳勝輝收取2,500元；就王柏鈞部分，被告陳駿彥先後交付甲基安非他命0.5公克及1公克予王柏鈞，分別向王柏鈞收取2,000元及3,500元，均已逾被告陳駿彥上開於警詢及偵訊中自承之甲基安非他命進貨價格，則被告陳駿彥自有從中賺取價差營利之事實。況被告陳駿彥於為警至其居處執行拘提之際，即有將吸食器、分裝袋丟入水槽內，將電子磅秤丟進一鍋湯內之滅證舉動，此為被告陳駿彥所是認（詳見偵卷第69頁），而被告陳駿彥於本院審理中供稱：當時員警在外面一直用力敲門，只有自稱是管理員，沒有表明警察身分，因為伊有施用甲基安非他命之習慣，只要聽到敲門的聲音很大聲，伊就會去滅證云云（詳見本院卷第50頁反面至第51頁），既然被告陳駿彥為免其施用毒品之犯行遭警查獲，尚知於聽聞敲門聲響之際即進行滅證之舉，則依被告陳駿彥如此小心謹慎之心態，若非確有其事，豈有可能於警詢及偵查中輕率坦認其所未為且刑責較施用毒品為重之販毒行為，並就毒品進貨價格為前揭具體之說明，益徵被告陳駿彥確有販賣甲基安非他命予陳勝輝、王柏鈞以從中牟利之事實，是被告陳駿彥及其選任辯護人空言否認賺取價差云云，顯屬無稽。
⒋另被告陳駿彥於如附表二編號４所示之時、地，以如附表二
編號４所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃炳龍等情，業據被告陳駿彥於偵查中供稱：如附表二編號４所示之通訊監察譯文係黃炳龍打電話向伊要1,000元的甲基安非他命，電話中黃炳龍表示等紋眉機來了之後，要幫伊做刺青細工，但至今都還沒有做，該次伊拿了0.3公克的甲基安非他命給黃炳龍等語（詳見偵卷第72頁）；證人黃炳龍於警詢及偵查中證稱：伊與被告陳駿彥聯絡係為了要毒品及幫被告陳駿彥紋身之事，因為伊幫被告陳駿彥整個後背刺青，所以被告陳駿彥會給伊甲基安非他命，大致上被告陳駿彥每一次請伊幫忙紋身時，都會請伊吃甲基安非他命，到目前為止大約刺過5、6次，如附表二編號４所示之通訊監察譯文係伊想要向被告陳駿彥要1公克之甲基安非他命，「等掛號來」是指伊在網路上買了一個紋眉機，可以刺細工，想說向被告陳駿彥要了1公克的甲基安非他命，之後可以幫被告陳駿彥補做細部的刺青，當天被告陳駿彥於凌晨5點多有將甲基安非他命送到伊住處，數量不到1公克，伊目前還沒幫被告陳駿彥做此次細工刺青等語綦詳（詳見偵卷第15頁反面、第90至91頁），並有如附表二編號４所示之通訊監察譯文1份（見偵卷第31頁）在卷可考，堪信為真實。雖證人黃炳龍於本院審理中改口證稱：伊為被告陳駿彥紋身，與被告陳駿彥交付伊甲基安非他命之間，並無對價關係，附表二編號４所示之通訊監察譯文亦非要為被告陳駿彥作細部刺青之意云云，然證人黃炳龍於本院審理中亦證稱：如附表二編號４所示之通訊監察譯文中提及之「一個人」是指1,000元之甲基安非他命，「掛號」係指伊網購之繡眉機，伊之意思係伊向被告陳駿彥要1,000元之甲基安非他命，等繡眉機來了之後，伊再給被告陳駿彥1,000元，因為伊有繡眉機就可以幫客戶處理比較細部之紋身，客戶會給伊現金，如果被告陳駿彥向伊要1,000元，伊就有能力支付云云（詳見本院卷第189頁），可知證人黃炳龍主觀上亦非認被告陳駿彥係無償轉讓如附表二編號４所示數量之甲基安非他命之意；且觀之如附表二編號４所示之通訊監察譯文，若證人黃炳龍非以為被告陳駿彥刺青換取價值1,000元之甲基安非他命，又何需於向被告陳駿彥索取甲基安非他命之電話中特別提及「等掛號來再做一次給你」等語；況毒品乃違禁物品，取得不易，物稀價昂，若非被告陳駿彥確有以此換取證人黃炳龍為其免費刺青之利益，殊無於接獲證人黃炳龍索取甲基安非他命之訊息後數小時內之同日凌晨5時23分許，即特地將甲基安非他命送至證人黃炳龍住處之動機與必要，益徵證人黃炳龍與被告陳駿彥間，確實有以刺青換取毒品之合意無訛，故證人黃炳龍於本院審理中所為前揭證述，應係迴護被告陳駿彥之詞，要難遽信之，是本院認因證人黃炳龍先前在警詢及偵查中之外在環境，並未與被告陳駿彥同時接受訊問，較無人情壓力，且未受外界之污染，故就是否以為被告陳駿彥刺青而換取甲基安非他命部分之陳述，具有特別可信之情，並得由本院採為認定此部分犯罪事實存否之依據。又毒品交易為政府規定嚴予取締之犯罪，苟非有利可圖，被告陳駿彥應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端同意黃炳龍以提供刺青之方式換取甲基安非他命，是被告陳駿彥以刺青作為代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃炳龍，必有差價利益，被告陳駿彥及其選任辯護人辯以：此部分乃係無償轉讓甲基安非他命予黃炳龍云云，亦非可採。
㈣綜上所述，被告2人所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而
明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院99年度台上字第6393號判決要旨參照）。
㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
規定之第二級毒品，並經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，亦屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。查被告2人轉讓予李德堡之甲基安非他命數量僅淨重1.9157公克，未逾行政院於93年1月7日發佈之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條所定第二級毒品淨重10公克以上，是核被告2人就附表一編號１所為，均係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪；被告2人就附表一編號２、３所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告陳駿彥就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。公訴意旨就附表一編號１之部分，認被告2人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟其起訴之社會基本事實同一，起訴法條應予變更。而被告2人為如附表一編號１所示轉讓禁藥行為前、被告2人為如附表一編號２、３所示販賣第二級毒品行為前、及被告陳駿彥為如附表二所示販賣第二級毒品行為前，分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為轉讓及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2人就附表一編號１之轉讓禁藥未遂犯行及附表一編號２、３之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2人已著手於如附表一編號１所示轉讓禁藥犯罪行為之實行，因李德堡為警緝獲，致未能交付甲基安非他命予李德堡而不遂，為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢爰審酌被告2人除自身施用第二級毒品甲基安非他命外，被
告陳駿彥更欲無償轉讓禁藥甲基安非他命予李德堡，復意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予張凱翔、陳勝輝、王柏鈞、黃炳龍等人，被告陳海源則為圖可免費取得第二級毒品甲基安非他命施用或現金400元之利益，竟受被告陳駿彥之指示，代被告陳駿彥至指定地點，欲無償轉讓禁藥甲基安非他命予李德堡，及交付第二級毒品甲基安非他命予購毒者張凱翔，均助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，且被告2人犯後猶未能坦承犯行，難謂已有悔意，並兼衡本案所查獲被告2人轉讓禁藥之次數僅有1次、所欲轉讓之禁藥數量未逾2公克，被告2人共同販賣第二級毒品之對象僅張凱翔1人、次數亦僅2次、交易數量不多、獲利金額非鉅，被告陳駿彥自行販賣第二級毒品之對象雖另有陳勝輝、王柏鈞、黃炳龍等3人，惟次數及交易數量不多、獲利金額非鉅，及被告2人於本案犯罪之動機、目的、參與犯行之分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠扣案如附表三編號１所示之顆粒2包，經送鑑驗結果，檢出
第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計1.9009公克），已如前述，且係被告陳駿彥所有，供被告2人為如附表一編號１所示轉讓甲基安非他命犯行所用之物，業據被告2人確認無訛，又法律之適用應一體適用，不得分割適用，本件既論被告2人係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪，則關於沒收之部分，亦應認甲基安非他命係屬藥事法所規定之違禁物，而刑法第38條第1項第1款規定：違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，係採絕對義務沒收，是前開扣案第二級毒品甲基安非他命2包，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收。至如附表三編號２所示包裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，則上揭包裝袋2只因沾附毒品無法完全析離，亦應一併視為毒品，而與所包裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收，至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。
㈡未扣案如附表三編號４所示之行動電話1具（不含SIM卡1
枚），係被告陳海源所有，並插用他人所申辦之門號SIM卡，供其與被告陳駿彥及張凱翔聯繫如附表一編號２、３所示之毒品交付地點所用之工具等情，業據被告陳海源供承在卷（詳見本院卷第213頁反面至第214頁），並有如附表一編號２所示之通訊監察譯文1份（見偵卷第36頁）附卷可稽，雖未扣案，然未能證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，且因行動電話不可能有「一部」不能沒收之情形（最高法院97年度台上字第3258號判決參照），應併諭知如不能沒收時，連帶追徵其價額。
㈢未扣案如附表三編號５所示之販賣第二級毒品所得6,400元
，為被告2人於如附表一編號２所示之時間，販賣第二級毒品甲基安非他命予張凱翔所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告連帶沒收（最高法院98年度台上字第1223號判決參照），如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈣未扣案如附表三編號３所示之行動電話1具（含SIM卡1枚
），係被告陳駿彥所有乙節，業據被告陳駿彥供承在卷（詳見本院卷第213頁），且係供被告陳駿彥與購毒者陳勝輝、黃炳龍洽談如附表二編號１、４所示之毒品交易事宜所用之工具乙情，有如附表二編號１、４所示之通訊監察譯文各1份（見偵卷第26頁、第31頁）在卷可憑，足認係被告陳駿彥所有，供被告陳駿彥犯如附表二編號１、４所示之販賣第二級毒品之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，且因行動電話不可能有「一部」不能沒收之情形（最高法院97年度台上字第3258號判決參照），應併諭知如不能沒收時，追徵其價額。
㈤未扣案如附表三編號６至８所示之販賣第二級毒品所得，分
別為被告陳駿彥於如附表二編號１至３所示之時間，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳勝輝、王柏鈞所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈥雖未扣案如附表三編號９所示之行動電話1具（含SIM卡1
枚）係供被告陳駿彥與被告陳海源及購毒者張凱翔、陳勝輝、王柏鈞洽談如附表一編號２、附表二編號１、２、３所示之購毒事宜之工具，而未扣案如附表三編號10所示之SIM卡
1枚則係供被告陳海源與被告陳駿彥及購毒者張凱翔洽談如附表一編號２、３所示之交付毒品地點之工具，惟被告陳駿彥於本院審理中供稱：如附表三編號９所示之行動電話（含
SIM卡1枚）均係「東哥」所交付，並非伊所有，伊不清楚「東哥」是否有將該行動電話（含SIM卡1枚）贈送予伊之意等語（詳見本院卷第213頁），且搭配該行動電話之門號並非被告陳駿彥所申請乙節，亦有台灣大哥大資料查詢1份（見本院卷第34頁）在卷可佐，無證據證明該行動電話（含
SIM卡1枚）確係被告陳駿彥所有，又如附表三編號10所示之門號 申登人 為 詹子儀 ，該門號之SIM卡應屬申登人詹子儀所有，有遠傳資料查詢1份（見本院卷第36頁）附卷可稽，是如附表三編號９、10所示之物，均非被告2人所有，自無從依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表三編號11所示之毒品，雖為查獲之第二級毒品，且被告陳駿彥自承係其所有，惟被告陳駿彥供陳前揭扣案之毒品係供其自行施用（見本院卷第207頁），亦乏積極證據足以證明前揭扣案之毒品與本案被告2人所犯轉讓禁藥或販賣第二級毒品之犯行間具有直接關聯，故不予宣告沒收，應由檢察官另行單獨聲請宣告沒收或為妥適之處理。而扣案如附表三編號12至16所示之物，無證據證明係被告2人所有，且與被告2人所犯本案犯行相關，均無從為沒收之諭知。另按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照），查被告2人於如附表一編號３所示之時、地，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予張凱翔之價金6,400元，張凱翔尚未交付予被告2人，已如前述，是被告2人尚未取得此部分之價金，即無從為沒收或以財產抵償之之諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第4項、第1項，毒品危害防制條第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官余怡寬到庭執行職務。
中華民國101年4月11日
刑事第十二庭審判長法官許雅婷
法官陳威帆法官黃珮如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官洪明煥中華民國101年4月13日論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第4項第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：陳駿彥與陳海源共同轉讓禁藥及販賣第二級毒品部分┌─┬───┬──┬───┬────────────┬──────────┬─────────────────┐│編│行為│禁藥│行為│行為方式│主文│通訊監察譯文││號│對象│或│時間│（含行為地點、轉讓禁藥數│├──┬──────────────┤│││毒品│(民國)│量、販賣毒品數量及價格）││時間│通話內容摘要│├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┴──────────────┤│１│李德堡│甲基│100年│李德堡於100年3月7日下│陳駿彥共同明知為禁藥│無。││││安非│3月7│午5時15分許前之某時許，│，而轉讓，未遂，處有│││││他命│日下午│撥打電話與陳駿彥聯絡，希│期徒刑肆月。扣案如附││││││5時15│望陳駿彥無償提供甲基安非│表三編號１、２所示之││││││分│他命予其施用，陳駿彥應允│物均沒收。│││││││後，以無償交付陳海源甲基│陳海源共同明知為禁藥│││││││安非他命0.3公克作為報酬│，而轉讓，未遂，處有│││││││，指示具犯意聯絡之陳海源│期徒刑叁月。扣案如附│││││││攜帶甲基安非他命2包（驗│表三編號１、２所示之│││││││餘淨重合計1.9009公克）至│物均沒收。│││││││桃園縣中壢市○○路○段18││││││││號13樓之14李德堡住處，欲││││││││無償轉讓該甲基安非他命2││││││││包予李德堡，惟陳海源於同││││││││日下午5時15分 許甫 抵達上││││││││址李德堡住處，尚未及交付││││││││該甲基安非他命2包予李德││││││││堡前，適遇李德堡因另案通││││││││緝為警在該址逮獲而未遂，││││││││並經陳海源同意搜索後，在││││││││陳海源所著長褲口袋內扣得││││││││該甲基安非他命2包。│││├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┬──────────────┤│２│張凱翔│甲基│100年│張凱翔於100年5月9日中│陳駿彥共同販賣第二級│同日│Ａ：陳駿彥（電話0000000000）││││安非│5月9│午12時42分29秒，以所持用│毒品，處有期徒刑柒年│中午│Ｂ：張凱翔（電話0000000000）││││他命│日下午│搭配門號0000000000號行動│拾月。未扣案如附表三│12時├──────────────┤││││某時許│電話撥打至陳駿彥所持用搭│編號４所示之物沒收，│42分│Ｂ：你在睡覺喔。││││││配門號0000000000號行動電│如不能沒收時，與陳海│29秒│Ｂ：外勞要買東西怎麼辦？││││││話，表示欲向陳駿彥購買第│源連帶追徵其價額；未││Ａ：要多少？││││││二級毒品甲基安非他命2公│扣案如附表三編號５所││Ｂ：2個啊，我先拿東西過去，││││││克，陳駿彥應允以6,400元│示之物與陳海源連帶沒││然後他那邊的錢我要收回來││││││交易，雙方達成合意後，陳│收，如全部或一部不能││。││││││駿彥復於同日中午12時45分│沒收時，以其等財產連││Ａ：啊我這邊的呢？││││││44秒，以所持用搭配門號09│帶抵償之。││Ａ：啊你總共要給我多少？││││││00000000號行動電話撥打至│陳海源共同販賣第二級││Ｂ：今天總共要給你135啊。││││││陳海源所持用搭配00000000│毒品，處有期徒刑柒年││Ｂ：這樣我就不用跑2趟了啊。││││││39號行動電話，指示具有犯│肆月。未扣案如附表三││Ａ：對嘛，我說64，你今天要給││││││意聯絡之陳海源先至陳駿彥│編號４所示之物沒收，││我135，那你還差我64啊。││││││住處，再於同日下午某時許│如不能沒收時，與陳駿││Ｂ：不會差你啊，我之前的東西││││││，攜帶陳駿彥前於不詳時、│彥連帶追徵其價額；未││已經給他了啊，我要過去拿││││││地，以低於6,400元之不詳│扣案如附表三編號５所││錢啊。││││││代價所購入之第二級毒品甲│示之物與陳駿彥連帶沒││Ａ：那你還是差我2個的錢啊。││││││基安非他命2公克，至桃園│收，如全部或一部不能││Ａ：那我現在拿的2個是怎樣？││││││縣楊梅市白馬窯業股份有限│沒收時，以其等財產連││Ｂ：這2個就是到時候跟你拿的││││││公司附近，依約將該第二級│帶抵償之。││81一樣意思啊。││││││毒品甲基安非他命2公克交│││Ａ：反正就是這2個算在81裡面││││││付予張凱翔而完成交易，張│││就是了。││││││凱翔於數日後再自行將購毒│││Ａ：你等我一下，等等打給你。││││││價金6,400元交付予陳駿彥│├──┼──────────────┤│││││。││同日│Ａ：陳駿彥（電話0000000000）││││││││中午│Ｂ：陳海源（電話0000000000）││││││││12時├──────────────┤│││││││45分│Ａ：在哪裡？││││││││44秒│Ｂ：家啊。│││││││││Ａ：過來拿東西好不好？│││││││││Ｂ：好。│├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┴──────────────┤│３│張凱翔│甲基│100年│張凱翔於100年5月下旬某│陳駿彥共同販賣第二級│無。││││安非│5月下│日，先以電話向陳駿彥表示│毒品，處有期徒刑柒年│││││他命│旬某日│欲購買第二級毒品甲基安非│拾月。未扣案如附表三││││││傍晚某│他命2公克，陳駿彥應允以│編號４所示之物沒收，││││││時許│6,400元交易，雙方達成合│如不能沒收時，與陳海│││││││意後，陳駿彥即指示具有犯│源連帶追徵其價額。│││││││意聯絡之陳海源以所持用搭│陳海源共同販賣第二級│││││││配門號0000000000號行動電│毒品，處有期徒刑柒年│││││││話聯絡張凱翔約定交易地點│肆月。未扣案如附表三│││││││，陳海源遂於同日傍晚某時│編號４所示之物沒收，│││││││許，攜帶陳駿彥前於某不詳│如不能沒收時，與陳駿│││││││時、地，以低於6,400元之│彥連帶追徵其價額。│││││││不詳代價所購入之第二級毒││││││││品甲基安非他命2公克，在││││││││中壢市○○○街○○號2樓陳││││││││海源住處樓下，依約交付該││││││││第二級毒品甲基安非他命2││││││││公克予張凱翔（惟張凱翔尚││││││││未交付該次購毒價金予陳駿││││││││彥）。│││└─┴───┴──┴───┴────────────┴──────────┴─────────────────┘附表二：陳駿彥販賣第二級毒品部分┌─┬───┬──┬───┬────────────┬──────────┬─────────────────┐│編│行為│毒品│行為│行為方式│主文│通訊監察譯文││號│對象││時間││├──┬──────────────┤││││(民國)│││時間│通話內容摘要│├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┼──────────────┤│１│陳勝輝│甲基│100年│陳勝輝先於100年5月7日│陳駿彥販賣第二級毒品│同日│Ａ：陳駿彥（電話0000000000）││││安非│5月7│晚間7時2分57秒，以所持│，處有期徒刑柒年拾月│晚間│Ｂ：陳勝輝（電話0000000000）││││他命│日晚間│用搭配門號0000000000號行│。未扣案如附表三編號│7時├──────────────┤││││8時50│動電話，撥打至陳駿彥所持│３所示之物沒收，如不│2分│Ｂ： 阿龍 喔。│││││分許│用搭配門號0000000000號行│能沒收時，追徵其價額│57秒│Ａ：你誰？││││││動電話門號，向陳駿彥詢問│；未扣案如附表三編號││Ｂ：我 阿輝 。││││││是否能購買第二級毒品甲基│６所示之物沒收，如全││Ｂ：上次教你送你 燦坤 那個。││││││安非他命，陳駿彥遂於同日│部或一部不能沒收時，││Ｂ：你現在有方便嗎？││││││晚間7時6分54秒，以所持│以其財產抵償之。││Ａ：不對吧，你要找 小毛 啊。││││││用搭配門號0000000000號行│││Ｂ：他叫我找你。││││││動電話，回撥至陳勝輝所持│├──┼──────────────┤│││││用之上開行動電話，陳勝輝││同日│Ａ：陳駿彥（電話0000000000）││││││即於電話中表示欲向陳駿彥││晚間│Ｂ：陳勝輝（電話0000000000）││││││購買第二級毒品甲基安非他││7時├──────────────┤│││││命1公克，陳駿彥應允後，││6分│Ａ：我同學啦，以後打這支給我││││││旋於同日晚間8時50分許，││54秒│。││││││駕駛自用小客車抵達桃園縣│││Ｂ：我叫阿輝啦。││││││桃園市○○街○○巷○○號陳勝│││Ｂ：你能像上次那樣送冰箱一樣││││││輝住處巷口之約定地點，陳│││。││││││勝輝上車後，陳駿彥即依約│││Ａ：你要哪一種的冰箱。││││││將其前於不詳時、地，以每│││Ｂ：上次那樣一台啦。││││││公克2,300元之代價所購入│││Ａ：你要四門的還是雙門的還是││││││之第二級毒品甲基安非他命│││一門的？││││││1公克交付予陳勝輝，陳勝│││Ｂ：一門的。││││││輝亦當場將購毒價金2,500│││Ａ：我同事 安東尼 問你說有沒有││││││元（起訴書誤載為3,000元│││比較好的冷氣？││││││）交付予陳駿彥而完成交易│││Ｂ：我們見面再說，好不好。││││││。│├──┼──────────────┤│││││││同日│Ｂ：同學到了嗎？││││││││晚間│Ａ： 家樂福 那裡。││││││││8時│Ｂ：龍安街16巷15號，我在門口││││││││47分│等你。││││││││59秒││├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┼──────────────┤│２│王柏鈞│甲基│100年│王柏鈞於100年5月18日下│陳駿彥販賣第二級毒品│同日│Ａ：陳駿彥（電話0000000000）││││安非│5月18│午2時46分39秒，以所持用│，處有期徒刑柒年拾月│下午│Ｂ：王柏鈞（電話0000000000）││││他命│日下午│搭配門號0000000000號行動│。未扣案如附表三編號│2時├──────────────┤││││5時許│電話，撥打至陳駿彥所持用│７所示之物沒收，如全│46分│Ｂ：你現在有方便嗎？││││││搭配門號0000000000號行動│部或一部不能沒收時，│39秒│Ａ：這誰的電話？││││││電話，表示欲向陳駿彥購買│以其財產抵償之。││Ｂ：我想跟你處理有方便嗎？││││││第二級毒品甲基安非他命0.│││Ａ：你要還我多少錢啊？││││││5公克，陳駿彥應允後，旋│││Ｂ：半個。││││││於同日下午5時許，駕駛自│││││││││用小客車抵達中壢市威尼斯│││││││││影城附近之約定地點，王柏│││││││││鈞上車後，陳駿彥即依約將│││││││││其前於不詳時、地，以每公│││││││││克2,500元之代價所購入之│││││││││第二級毒品甲基安非他命0.│││││││││5公克交付予王柏鈞，王柏│││││││││鈞亦當場將購毒價金2,000│││││││││元交付予陳駿彥而完成交易│││││││││。││││├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┴──────────────┤│３│王柏鈞│甲基│100年│王柏鈞於100年5月25日下│陳駿彥販賣第二級毒品│無。││││安非│5月25│午1時許，向友人借用電話│，處有期徒刑柒年拾月│││││他命│日下午│撥打至陳駿彥所持用搭配門│。未扣案如附表三編號││││││2時許│號0000000000號行動電話，│８所示之物沒收，如全│││││││表示欲向陳駿彥購買第二級│部或一部不能沒收時，│││││││毒品甲基安非他命1公克，│以其財產抵償之。│││││││陳駿彥應允後，旋於同日下││││││││午2時許，駕駛自用小客車││││││││抵達中壢市威尼斯影城附近││││││││之約定地點，王柏鈞上車後││││││││，陳駿彥即依約將其前於不││││││││詳時、地，以每公克2,500││││││││元之代價所購入之第二級毒││││││││品甲基安非他命1公克交付││││││││予王柏鈞，王柏鈞亦當場將││││││││購毒價金3,500元交付予陳││││││││駿彥而完成交易。│││├─┼───┼──┼───┼────────────┼──────────┼──┬──────────────┤│４│黃炳龍│甲基│100年│黃炳龍於100年5月19日凌│陳駿彥販賣第二級毒品│同日│Ａ：陳駿彥（電話0000000000）││││安非│5月19│晨2時40分25秒，以所持用│，處有期徒刑柒年拾月│凌晨│Ｂ：黃炳龍（電話0000000000）││││他命│日凌晨│搭配門號0000000000號行動│。未扣案如附表三編號│2時├──────────────┤││││5時23│電話，撥打至陳駿彥所持用│３所示之物沒收，如不│40分│Ｂ：你還在外面嗎？想跟你處理│││││分許│搭配門號0000000000號行動│能沒收時，追徵其價額│25秒│一個人，也看你方便，等掛││││││電話，表示欲以日後為陳駿│。││號來再做一次給你囉。││││││彥做1次刺青之方式，向陳│├──┼──────────────┤│││││駿彥購買價值1,000元之第││同日│Ａ：同學，麻煩你下來拿，好不││││││二級毒品甲基安非他命，陳││凌晨│好，我到了。││││││駿彥應允後，旋於同日凌晨││5時│││││││5時23分許，至桃園縣八德││23分│││││││市○○路○○○號3樓黃炳龍││28秒│││││││住處樓下，將其前於不詳時│││││││││、地，以低於1,000元之不│││││││││詳代價所購入之第二級毒品│││││││││甲基安非他命0.3公克交付│││││││││予黃炳龍（惟黃炳龍尚未為│││││││││陳駿彥進行該次之刺青）。││││└─┴───┴──┴───┴────────────┴──────────┴──┴──────────────┘附表三：沒收部分┌─┬────────────────────┬──────────────┐│編│物品名稱│備註││號│││├─┼────────────────────┼──────────────┤│１│第二級毒品甲基安非他命2包│驗餘淨重合計1.9009公克（鑑驗││││用罄部分0.0148公克），於100││││年3月7日下午5時15分許，在││││中壢市○○路○段○○號13樓之14││││李德堡住處內，經陳海源同意搜││││索後，在陳海源所著長褲口袋內││││查扣。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│２│包裝如附表三編號１所示第二級毒品甲基安非│沾附微量第二級毒品甲基安非他│││他命之外包裝袋2只│命無法完全析離，亦應一併視為││││毒品。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│３│搭配門號0000000000號行動電話1具（含SIM│未扣案，行動電話及該門號SIM│││卡1枚）│卡均係陳駿彥所有。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│４│搭配門號0000000000號行動電話1具（不含SI│未扣案，行動電話為陳海源所有│││M卡1枚）│，而門號0000000000號申登人係││││詹子儀，故該門號SIM卡非陳海││││源所有。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│５│販賣第二級毒品所得新臺幣6,400元│未扣案，陳駿彥及陳海源於如附││││表一編號２所示之時間，販賣第││││二級毒品予張凱翔所得之財物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│６│販賣第二級毒品所得新臺幣2,500元│未扣案，陳駿彥於如附表二編號││││１所示之時間，販賣第二級毒品││││予陳勝輝所得之財物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│７│販賣第二級毒品所得新臺幣2,000元│未扣案，陳駿彥於如附表二編號││││２所示之時間，販賣第二級毒品││││予王柏鈞所得之財物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│８│販賣第二級毒品所得新臺幣3,500元│未扣案，陳駿彥於如附表二編號││││３所示之時間，販賣第二級毒品││││予王柏鈞所得之財物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│９│搭配門號0000000000號行動電話1具（含SIM│無證據證明該行動電話及SIM卡│││卡1枚）│係陳駿彥所有。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│10│門號0000000000號SIM卡1枚│門號申登人係詹子儀。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│11│第二級毒品安非他命5包（毛重合計6.1公克│無證據證明與陳駿彥及陳海源所│││）│犯本案轉讓禁藥或販賣第二級毒││││品犯行相關。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│12│玻璃球吸食器1組│無證據證明與陳駿彥及陳海源所││││犯本案轉讓禁藥或販賣第二級毒││││品犯行相關。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│13│第二級毒品安非他命殘渣袋1批│無證據證明係陳駿彥或陳海源所││││有，並與本案犯行相關之物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│14│電子磅秤2臺│無證據證明係陳駿彥或陳海源所││││有，並與本案犯行相關之物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│15│分裝杓5支│無證據證明係陳駿彥或陳海源所││││有，並與本案犯行相關之物。│├─┼────────────────────┼──────────────┤│16│分裝袋1批│無證據證明係陳駿彥或陳海源所││││有，並與本案犯行相關之物。│└─┴────────────────────┴──────────────┘