臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重建小字第7號
原 告 亞迪特創意科技有限公司
法定代理人 倪秉洋
被 告 四塊磚有限公司
法定代理人 許書豪
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，於民國110年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：兩造於民國110年1月6日簽訂承攬契約，約
定由原告委請被告施作雪橇車展示機台工程，工程原報價為
新臺幣（下同）21萬元，後雙方議價為18萬元，原告已於簽
約日給付被告第一期款項6萬元，未付款為12萬元。嗣因被
告有3次的落地喊價，增加工程款，原告無法接受，乃終止
承攬契約，而終止前，被告施作部分，不到總工程之3分之1
，未施作項目之工程款金額為109,100元，經扣除後，原告
本應再給付被告10,900元（計算式：12萬元－109,100元＝1
0,900元），惟被告毀約，害原告遭客戶罰錢，造成原告損
失，被告應賠償原告違約金3萬元，經扣抵原告應付之工程
款10,900元後，被告尚應賠償原告19,100元（計算式：3萬
元－10,900元＝19,100元）。為此，爰提起本件訴訟，並聲
明請求：被告應給付原告19,100元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：雙方約定之原工程
款為21萬元，議價為18萬元，合約是約定在2021年1月20日
完工，但原告在同年1月18日就中止付款，所以是原告違約
，被告才無法繼續施作工程，因不是被告違約，沒有賠償違
約金之問題等情。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出Line對話紀錄、工程估價
單、承攬契約書、工程照片等為證，然為被告所否認，並以
前揭情詞置置。經查：按當事人得約定債務人於債務不履行
時，應支付違約金，民法第250條第1定有明文。據此可知，
必訂立契約之當事人間已有債務人於債務不履行時，應支付
違約金之約定，他方債權人始得請求債務人支付違約金，契
約當事人如無此約定，債權人當然不得請求債務人支付違約
定。本件依兩造簽訂之承攬契約書（見本院卷第27頁），並
無有關「被告違約時」應支付原告違約金之約定，故縱使被
告有原告所稱之違約情事，原告亦無從據以請求被告賠償違
約金3萬元，而本件原告既自承被告施作工程，經其終止契
約後，本應再給付被告工程款10,900元，而因原告無得請求
被告賠償違約金3萬元之權利，故原告以此違約金債權扣抵
應給付之工程款，再請求被告賠償19,100元，即非有據。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付19,100
元，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用額1,000元由敗訴之原告負擔。
中華民國110年8月18日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月18日
書記官張裕昌