臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第895號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 許仁銓
被 告 李純純
兼訴訟代理 李慶祥
人
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於中華民國
103年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告李慶祥於民國(下同)92年5月29日起向原告
信用貸款並使用現金卡。自97年2月22日即未依約繳款，仍
積欠新台幣(下同)446,216元及利息、違約金，其名下之不
動產即 新北市 ○○區○○段○○○○號、應有部分十萬分之
332(原告誤載為萬分之332)，及坐落其上之同段2657建號即
門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號4樓、權利範圍
全部(含共有部分建物及其應有部分，以上房地，下稱系爭
房地)，於95年12月6日以買賣為由，於同年月21日移轉登記
予被告李純純。被告李慶祥於負債期間曾求助於家人，故其
妹即被告李純純(原告誤記為姐)對其財務狀況應無不知之理
，系爭房地之移轉乃脫產以避債，有害及原告債權。爰依民
法第244條第2項、第4項、第87條第1項、第242條請求，並
為先位聲明：⒈被告就系爭房地於95年12月6日以買賣原因
所為債權行為及同年月21日所有權移轉登記之物權行為，均
應予撤銷。⒉被告李純純應將系爭房地之所有權移轉登記塗
銷，並回復登記為被告李慶祥所有。備位聲明：⒈確認被告
就系爭房地於95年12月6日所訂立之買賣契約關係不存在。
⒉被告李慶祥應將系爭房地於95年12月21日向新北市新店地
政事務所以買賣為登記原因之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告聲明：原告之訴駁回。辯以：系爭房地係買賣，並向銀
行貸款，被告李純純雖知被告李慶祥有欠債，但不知欠款多
寡，為供母居住而由被告李純純出資購入，並無脫產或詐害
債權之舉。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀。民法第244條第2、4項定有明文。故「
債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，
必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即
無撤銷權行使之可言。」(參最高法院48年台上字第338號民
事判例要旨)，亦即「債權人依民法第二百四十四條規定，
撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件
，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢
其法律行為係以財產權為目的(四)如為有償之法律行為，債
務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時
，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，
無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。」(最高法院42
年台上字第323號民事判例要旨足參)。
㈡、本件被告李慶祥有積欠原告債務，為其是認在卷(見本院卷
第96頁)，並有放款帳戶還款交易明細、客戶消費明細表等
卷內可據(見本院卷第97至117頁)，足以採信。而系爭房地
於95年12月間移轉登記予被告李純純，亦為被告所不爭執，
並有系爭房地之土地、建物第二類登記謄本在卷足稽，亦可
憑採。惟被告否認有詐害或通謀虛偽行為，經查：
⒈系爭房地為被告李純純出資並向聯邦銀行貸款有償購得，且
塗銷被告李慶祥就系爭房地原向國泰世華銀行貸款所設定之
抵押權等情，有建築改良物買賣所有權移轉契約書(見本院
卷第45至48頁)、聯邦銀行授信本息收據(見本院卷第52至53
頁)、以及與國泰世華銀行之抵押權設定契約書、清償證明
、抵押權塗銷同意書(見本院卷第54至57頁)足據，堪認屬實
。足信被告就系爭房地係有償買賣。
⒉系爭房地係95年12月間以買賣為由，移轉登記予被告李純純
，而原告係主張被告李慶祥於97年2月間欠款未繳，有詐害
或通謀虛偽行為，時序未合。且依原告所提之上開放款帳戶
還款交易明細、客戶消費明細表，現金卡及小額信貸至96年
8月間均有還款紀錄(見本院卷第98、100頁)，可見被告李慶
祥之債務均在變更，則被告李純純雖知被告李慶祥有負債，
但不知其數額乙情，即非無由。而被告李純純以自資(見本
院卷第50頁)及向銀行貸款並設定303萬元最高限額抵押權之
有償行為，並非無對價或以不相當對價取得，自難謂被告李
純純於行為時明知有損害於債權人之權利而為詐害行為。且
系爭房地原已存在抵押權設定，亦因被告李純純之清償行為
而塗銷，如前所述，亦即被告李慶祥之債務，係因被告李純
純之給付而減少，對原告並無不利。此外，復查無其他足資
證實被告李純純行為時明知損害債權之有利證據，則原告以
被告李純純明知被告李慶祥有債務，而為系爭房地之所有權
移轉，有損害其債權云云，洵屬不足。原告請求撤銷系爭房
地之債權、物權行為，以及回復登記云云，自非有理，應予
駁回。
㈢、原告又主張被告為通謀虛偽意思表示，代位提起確認及塗銷
之訴云云。惟系爭房地為有償取得，原告並未提出被告李純
純於行為時明知有詐害其債權之實證，業如前述，既被告為
有償法律行為，亦有相關出資及貸款憑據，以及被告李慶祥
原有負債之抵押權設定已塗銷，如前所述，則原告以被告李
慶祥有欠債，系爭房地又移轉登記予被告李純純，即謂被告
為通謀虛偽意思表示之脫產行為，尚非有據，洵難憑採。
四、綜上，原告請求撤銷系爭房地之債權、物權行為、塗銷所有
權登記及回復登記之先位、備位聲明(含確認之訴)之請求，
均無理由，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年3月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
法院書記官方蟾苓