臺灣高等法院96年度聲再字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第162號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第162號聲請人即自訴人丙○○上列聲請人因被告甲○○等詐欺等案件，對於本院96年度上易字第625號，中華民國96年3月28日第二審確定判決（第一審案號：
臺灣臺北地方法院95年度自字第126號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨：如後附刑事聲明異議狀所示。
二、本件聲請人丙○○係對本院96年度上易字第625號確定判決不服，而具狀聲明異議。由於對已確定之刑事判決不服，而聲請救濟者，依刑事訴訟法現行規定僅有聲請再審及非常上訴兩種程序，但刑事訴訟法第441條明定，僅最高法院檢察署檢察總長得向最高法院聲請非常上訴，而本件聲明異議是由聲請人自行聲請，是本院自應將聲請人之聲明異議，依聲請再審程序審查，合先敘明。
三、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，刑事訴訟法第428條第1項定有明文。又「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」，亦經刑事訴訟法第429條定有明文。因此自訴人聲請再審時，自應提出原判決存有刑事訴訟法第422條第1款規定之理由及證據，始符法制。
四、經查，本件聲請人以被告甲○○、乙○、己○○、戊○○、丁○○等人涉有詐欺等犯行，先向台灣台北地方法院提起自訴（95年度自字第126號），經台灣台北地方法院於96年2月
27日以聲請人未委任律師為代理人為由，判決自訴不受理；聲請人不服台灣台北地方法院95年度自字第126號判決向本院提起上訴（96年度上易字第625號），本院於96年3月28日以台灣台北地方法院95年度自字第126號判決並無違誤，駁回聲請人之上訴確定。由於聲請人於該案為自訴人，揆諸前開說明，本件聲請人自應提出本院96年度上易字第625號判決，存有刑事訴訟法第422條第1款規定之理由及證據，但觀諸聲請人提出之聲明異議狀，聲請人僅提出本院96年度上易字第625號判決書1分，並未提出本院96年度上易字第625號判決存有刑事訴訟法第422條第1款規定之理由及證據。是以，本件聲請再審不合法，爰依刑事訴訟法第433條之規定，裁定如主文。
中華民國96年4月26日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖婷璇中華民國96年4月26日