裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6010號民事判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6010號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送而來，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國九十五年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬柒仟陸佰元供擔保後，得假執行。
但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時起原請求被告給付新臺幣（下同）111萬9609元，嗣於言詞辯論期日以言詞減縮應受判決之聲明為99萬9360元（見本院卷第7頁），核原告所為請求金額之減少，應屬聲明之減縮，揆諸前開法條所示，亦無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年9月22日凌晨零時許，駕駛車號0000-00自小客車，自北二高交流道下閘道後，沿臺北縣○○鄉○○路○段，往石碇方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於因雨霧致視線不清時，更應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時狀況，亦無不能注意之情形，竟於雨天夜間，行經臺北縣○○鄉○○路○段，路面濕潤無缺陷、無障礙物直行路段時，疏未注意車前狀況並減速慢行，而迎面撞擊對向由原告騎乘之機車，致原告倒地昏迷受有右肢股骨折、右脖開放性損傷併股四頭肌斷裂、頸部外傷併左眼挫傷、左手尺股骨折、左腓股骨折等傷害，被告於肇事後，竟駕車逃離現場。爰依侵權行為法則，請求被告給付看護費10萬元、增購醫療器材360元、工作損失收入39萬9000元及慰撫金50萬元。併聲明：㈠被告應給付原告99萬9360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於上開時地對原告為不法侵權行為之原因事實並不爭執，但原告請求精神慰撫金及工作損失過高，另原告請求給付增購醫療器材、看護費等不爭執。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠被告於上開時地，駕駛汽車不慎撞傷騎乘機車之原告，並於
肇事後駕車逃逸，經本院以94年度交訴字第114號刑事判決，就過失傷害部分，處有期徒刑4月，就肇事逃逸部分，處有期徒刑6月，應合併執行有期徒刑9月確定。
㈡原告因此車禍受有如上所載之傷害（侵權行為與損害結果具有相當因果關係）。
㈢就住院期間看護費用，原告已支出計10萬元。
㈣原告因此車禍增購醫療器材計360元。
四、兩造爭執要旨：㈠原告因此車禍減少勞動能力所受損害若干？㈡原告請求慰撫金是否過高？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時地駕駛車號0000-00自小客車，本應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於因雨霧致視線不清時，更應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時狀況為雨天夜間，路面濕潤無缺陷、無障礙物直行路段時，亦無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況並減速慢行，迎面撞擊對向由原告騎乘之機車，致原告倒地昏迷受有前述所載之傷害，更於肇事後，駕車逃離現場等情，業經其提出診斷證明書、本院94年度交訴字第114號刑事判決書為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真正。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於因雨霧致視線不清時，更應減速慢行，作隨時停車之準備，此觀道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定至明。被告為汽車駕駛人，領有汽車駕駛執照，前開交通規則應為其應注意，且依當時狀況，並無不能注意之情事，被告就此過失傷害犯行，亦經本院以94年度交訴字第114號刑事判決，就過失傷害部分，處有期徒刑4月，就肇事逃逸部分，處有期徒刑6月，應合併執行有期徒刑9月確定，足見被告駕駛自小客車顯有過失，且原告所受前揭傷害，與被告駕駛自小客車之過失，顯有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為責任，自屬有據。
㈡就爭點一部分：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭駕車過失，致原告受有前揭傷害，則原告自得依前揭規定請求被告負損害賠償之責。
⒉又當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，
或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有自有處分之權限者，均應承認其為有效（最高法院88年台上字第1122號判決意旨可資參照）。本件兩造就減少勞動能力所受損害部分，合意以原告每月薪水3萬5000元、減少勞動能力時間為7個月計，因此減少勞動能力部分，委由台北市立 萬芳 醫院（下稱萬芳醫院）鑑定（見本院卷第14頁反面），上開證據契約內容於公益無妨，復為當事人間所得自由處分權限，自屬有效。經本院函請萬芳醫院鑑定結果略以：「病患於94年9月22日車禍致使右股骨粉碎性結節性骨折，右膝髕骨開放性脫臼及股四頭肌斷裂，左側尺骨骨折，左側腓股骨折，頭部外傷併左眼結膜下出血。病患於95年9月5日複診，發現右股骨骨折仍未癒合，應不宜負重，必須考慮再進行植股手術」、「病患右股骨幹骨折後至今仍未癒合，右腳負重不宜超過體重50％,故勞動力減少至少50％」，此有該院95年9月26日及同年11月6日萬院醫病字第0950006133、0950007091號函可稽（見本院卷第29、34頁），是原告減少勞動能力所受損害為12萬2500元（35,000×7×50％＝122,500元），堪予認定。
㈢就爭點二部分：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決可資參照。
⒉查原告因被告之傷害行為而致右肢股骨折、右脖開放性損傷
併股四頭肌斷裂、頸部外傷併左眼挫傷、左手尺股骨折、左腓股骨折等傷害，經住院治療多次手術，目前仍未痊癒，肉體、精神上受有極大痛苦，本院斟酌原告係專科畢業，從事網站架設，按件計酬，名下有汽車3輛，另有投資收入；被告係高職畢業，目前擔任電視台工程師，94年度收入總額50萬2311元，另有汽車1輛，為兩造分別 陳明 在卷（見本院卷第14頁反面），併有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第30-33頁），暨兩造之身分地位、被告所為侵權行為情事等實際狀況，本院認此部分精神慰藉金以40萬元為當。
㈣綜上所述，本件原告依侵權行為法則請求損害賠償為62萬
2860元（100,000+360+122,500+400,000＝622,860），為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應准許。
六、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付62萬2860元，及自起訴狀繕本送達（本件係95年1月25日寄存送達臺北市政府警察局大安分局安和路派出所，依民事訴訟法第138條第2項，於95年2月3日發生效力，見本院95年度交附民字第19號卷第8頁）翌日即2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾上開部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月26日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月26日
書記官曾寶生