臺灣桃園地方法院101年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國101年03月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度抗字第30號抗告人 潘怡甄 相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國101年1月31日臺灣桃園地方法院101年度司拍字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨可供參照。
二、抗告意旨略以：抗告人房屋貸款自民國95年7月14日至今期間逾4年以上，原借款本金為新臺幣（下同）475萬元，因受經濟不景氣之衝擊，致家計收入稍陷窘困，以致每月攤還本息日期偶有延誤，惟迄今已還本金128餘萬元，最新借款餘額為3,447,991元，而非相對人所陳3,471,221元，且相對人以抗告人尚欠一期未繳，即恣意主張提前到期，而向鈞院聲請拍賣抵押物，抗告人不服。 爰聲 請廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。
三、本件相對人主張抗告人於95年7月14日以原裁定附表所示不動產向相對人所負債務之擔保，設定最高限額570萬元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債3,471,221元，已屆清償期而未為清償，故依法聲請裁定准予拍賣抵押物等語，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據等影本為證，可見本件抵押權已經依法登記，且其債權已屆清償期而未受清償，揆諸上揭說明，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告意旨指摘抗告人積欠相對人之債務僅係偶爾逾期清償，金額並非如抗告人所述等情，縱或屬實，亦屬實體上之爭執，依首開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決，茲提起本件抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月6日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官林靜梅法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國101年3月6日
書記官蔡佩媛