臺灣高等法院99年度抗字第388號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第388號民事裁定

裁判日期：民國99年04月22日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第388號抗告人甲○相對人友金工業科技有限公司法定代理人乙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，抗告人對於中華民國98年12月16日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6736號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人主張其未合法受讓相對人公司董事乙○○之出資，並非相對人公司之董事，相對人公司竟於民國（下同）98年11月2日登記抗告人為相對人公司之董事，致抗告人私法上之地位有不安之狀態存在，爰請求確認兩造間董事之委任關係不存在等情，因相對人公司所在地設於苗栗縣苗栗市高苗里北龍岡64號1樓，爰依職權將本件移送臺灣苗栗地方法院。
二、抗告意旨則以：相對人主營業所設於「台北市○○區○○路
2段71號11樓之6」，本件向原法院起訴，並無違誤；況，原法院未通知相對人應訴，相對人未抗辯原法院無管轄權，原法院將本案移轉臺灣苗栗地方法院，亦非適法等語。
三、按訴訟，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第
2條第2項定有明文。所謂營業所，係指實際從事工商企業活動或其他營業之處所，與公司依公司法登記之所在地，未必一致。查：
㈠相對人公司聲請登記其所在地係設於「苗栗縣苗栗市高苗里
北龍岡64號1樓」，固有經濟部中部辦公室98年10月13日經授中字第09833246160號函、98年11月2日經授中字第09833372220號函、相對人公司變更登記表可憑（見原審卷第6-
9頁）。㈡然：
⒈相對人公司管理部資深經理人 李源承 、業務專員 劉儼珊 、
工業關係部經理 李佳桂 ，其等印製相對人公司名片之地址均為「台北市○○區○○路2段71號11樓之6」、電話00-00000000、傳真00-00000000，有抗告人提出相對人公司之員工名片可證（見原審卷第5頁、本院卷第10頁）。
⒉相對人公司於98年10月間徵求製造部經理，其工作地點為
「台北市中正區」，有抗告人提出相對人公司之徵才網頁資料可按（見本院卷第9頁）。
⒊以相對人公司名義聲請使用電話之繳費處所，其地址載為
「台北市○○區○○路2段71號11樓6室」，有抗告人提出相對人公司98年11月電信費帳單等影本可參（見本院卷第11頁）。
㈢據上，相對人公司依法聲請登記之所在地雖係「苗栗縣苗栗
市高苗里北龍岡64號1樓」，惟，參酌相對人公司各部門員工印製名片之地址、電話、傳真均係在「台北市○○區○○路2段71號11樓之6」，相對人公司徵才之工作場所亦列明為「台北市中正區」，以及以相對人公司名義聲請電話之繳費處所亦為「台北市○○區○○路2段71號11樓6室」，堪認相對人公司實際從事其業務內容之處所即在台北市○○區○○路2段71號11樓之6，則抗告人向原法院起訴，即與民事訴訟法第2條第2項之規定相符。原法院逕將本件裁定移送臺灣苗栗地方法院，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中華民國99年4月22日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年4月23日
書記官葉國乾