裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第284號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第284號抗告人即被告 楊阡汝 原名 楊心如 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年2月10日裁定（111年度毒聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以:被告甲○○有於民國110年7月17日上午10時許，在桃園市○○區○○里00鄰○○○0○00號3樓住所施用第一級毒品海洛因1次等情，業經被告於偵查中坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷足憑，而被告前於90年間有因施用毒品而經法院裁定送勒戒處所施以強制戒治，於93年6月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告本次施用毒品距前次強制戒治執行完畢已逾3年，檢察官聲請就被告本次施用毒品犯行裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以:抗告人即被告甲○○(下稱被告)於此次定期驗尿前，已自行前往桃園署立醫院服用美沙同戒除毒癮，且有至局購買試紙，測尿液中無毒品反應方前往派出所報到，員警採尿後拿出試紙檢驗竟呈毒品陽性反應，而員警並未將尿液貼上封條，即先制作筆錄，因認員警作業有瑕疵，且與被告自行測試結果不同，為此提起抗告等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。
四、經查:㈠被告有於110年7月17日上午10時許在其位於桃園市○○區○○○里
00○○○0○00號3樓住處施用第一級毒品海洛因乙節，業據被告於111年1月6日偵查時坦承不諱，而被告於警局時所採集之尿液，經送驗以氣相層析質譜分析法或液相層析質譜分析法檢測，確呈嗎啡類毒品陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷憑，是堪認被告自白與事實相符，應值採信。而被告前於90年間有因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於92年7月15日以92年度毒聲字第2114號裁定送勒戒處所施以強制戒治，嗣於11月28日以92年度毒聲字第3639號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，於93年6月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告本次施用毒品距前次強制戒治執行完畢已逾3年，原審依檢察官聲請，裁定被告應入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法自屬有據。
㈡被告雖以前詞置辯，然:
⑴警方於警詢時對被告採尿後，進行初步篩檢呈現毒品陽性反
應，警方亦會同被告當面將該其所排放之尿液封瓶乙節，有警詢筆錄1份在卷足憑，並有尿液採驗人連液檢體採集送驗紀錄、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單1紙在卷足憑，是被告辯稱警詢採尿過程有瑕疵乙節，自不足採。
⑵再就被告辯稱: 伊有 服用美沙冬戒毒及其曾自行至藥局採尿檢
驗乙節，此部分被告並未提出任何證據以實其說。再者，被告於警詢時，係稱:伊有服用安眠藥、鼻子過敏藥等語，為此，警員亦於尿液採驗人連液檢體採集送驗紀錄表特別載明，嗣於110年9月16日、10月21日偵訊時，被告則改稱:伊有至藥局購買消炎藥物，友人 楊榮富 亦曾交付台北榮民總醫院開立止痛藥供其使用等語，為此檢方乃傳訊楊榮富到庭，證人楊榮富證稱其確曾於數月前交付被告止痛藥服用，並提供其交付被告藥物之處方箋1份為據。檢方乃檢方該份處方箋予詢問法務部法醫研究所，並詢問倘被告服用上開處方箋之藥物，有無可能因此導致被告驗尿結果呈嗎啡類毒品陽性反應?該所函復倘被告有服用上開處方箋之藥物，其尿液以氣相層析質譜分析法或液相層析質譜分析法檢測，不會產生嗎啡、可待因陽性反應之結果，此有法務部法醫研究所函文1份在卷足憑。綜觀全卷，被告自警詢、歷次偵查，均未曾提及其曾有施用美沙冬戒除毒癮乙事，被告既已告知檢、警其所施用之各式藥品，檢警亦為此耗費相當時間與人力調查，被告豈有可能獨漏告知其有服用美沙冬之情事?此實與常情有違。是被告上開所辯，既乏證據相佐，且有悖於常情，自難採信。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年3月31日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許銘顯中華民國111年3月31日