臺灣高等法院111年度上訴字第340號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第340號刑事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第340號上訴人即被告 楊子立 原名 張書維 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1591號，中華民國110年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊子立（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與 許瀚璘 、姓名年籍均不詳暱稱「 偉哥 」及其他詐欺集團（下稱「本案詐騙集團」）成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯；被告係以一行為同時觸犯前揭加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪處斷，而被告坦認本案犯行部分，列入刑法第57條量刑時一併衡酌減輕其刑之事由，判處有期徒刑1年2月，經核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則，量刑諭知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分補充被告於本院審理時之自白（見本院卷110年3月10日審理筆錄）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承本案犯行，且因正值壯年，係家中主要經濟來源，母親又係領中度殘障手冊，且行動不便，希望法院從輕量刑，為此提起上訴等語。
三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑而未逾越法定刑度，如無偏執一端致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法（最高法院109年度台上字第1959號、110年度台上字第644號、第5207號判決意旨參照）。原判決關於科刑部分，業具體說明:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力，不思以正當途徑賺取金錢而加入詐欺集團，負責收取詐得款項，侵害他人財產法益，又將款項轉交予其他共犯，增加檢警查緝困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，本應予以重懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，復考量被告已與告訴人 李菊 達成和解，有原審110年11月15日調解筆錄1紙在卷可參（見原審卷第55至56頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，暨其自述高中肄業之智識程度、現職收入、需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦無裁量權濫用之情形，難謂有何失之過重或罪刑不相當、違反比例原則之情形，於法並無違誤。被告上訴請求從輕量刑，顯係對於原審裁量刑度之適法職權行使，再事爭執，且關於被告之經濟、家庭等狀況，業經原判決於量刑時併予審酌在內，已如前述，被告仍執前詞，請求輕判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國111年3月31日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許銘顯中華民國111年3月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。