臺灣高等法院111年度毒抗字第249號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第249號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第249號抗告人即被告 楊竣宇 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年2月21日111年度毒聲字第102號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3707號、111年度聲觀字第969號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於偵查中坦承施用甲基安非他命之犯行，且有濫用藥物檢驗報告在卷可參，足認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，被告未曾因施用毒品經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告另因販賣毒品案件羈押中，且該案現由法院審理中，日後發監執行之監所中設有戒毒班可供戒除毒癮，其戒斷成效與觀察、勒戒有相同功效，請求撤銷原裁定，為被告最有利之裁定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）被告於民國110年10月28日11時許，在臺北市萬華區西寧南路居所（地址詳卷）施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其在檢察官訊問時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、前揭公司於110年11月12日出具之濫用藥物檢驗報告等件可憑，顯見被告於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。
（二）本件被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。
（三）毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施。被告所指之監所戒毒班課程與觀察、勒戒不同，觀察、勒戒係針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，而監所辦理之戒毒班並無取代觀察、勒戒之功能。是抗告意旨以其日後入監執行參加戒毒班即能戒除毒癮，效果等同於觀察、勒戒之處遇，而無施以觀察、勒戒之必要，並無可採。
（四）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年3月31日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官桑子樑中華民國111年3月31日