裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國106年11月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第337號原告 陳怡君 被告 劉恆志 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度簡上附民字第6號），本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰捌拾貳元，及自民國一○五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）71,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中，變更其請求之金額為70,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告能預見任意將金融帳戶資料交付予他人，足供他人用做詐欺等犯罪後收受匯款、掩飾或隱匿犯罪所得之工具，竟基於容任前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國105年4月初某日，將其申辦之彰化銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶、渣打銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶、華南銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行苗栗分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，於105年
4月21日下午6時53分許，以電話向原告謊稱因網路購物作業疏失，須取消訂單云云，致原告陷於錯誤，於同日下午7時35分至晚間10時25分之間，依指示操作自動櫃員機，而以轉帳或先提款再存入現金之方式，分別轉入、存入29,812元、15,985元、24,985元至被告上開華南銀行苗栗分行、合作金庫銀行苗栗分行、彰化銀行苗栗分行帳戶內，並旋即遭提領一空。被告前開幫助詐欺行為，使原告受有共計70,782元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告70,782元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出本院105年度苗簡字第877號刑事簡易判決為證。而被告之前開行為，復經本院105年度簡上字第110號刑事判決認定其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月確定，亦有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事案卷審閱無誤。另被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告既提供帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入或存入款項，受有70,782元之損害，依前開規定，被告對於原告所受之損害，應負賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付70,782元，自屬有據。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本已於105年12月8日送達被告（見附民卷第14頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月9日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付70,782元，及自105年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。
八、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中華民國106年11月8日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官王筆毅法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官李欣容中華民國106年11月8日