臺灣南投地方法院106年度聲字第180號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲字第180號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲字第180號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人陳清賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第117號），本院裁定如下：
主文陳清賢所犯如附件所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳清賢因強制性交等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其有期徒刑部分應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條均有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第
7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例要旨參照）。
三、本件受刑人因犯如附件所示之4罪，經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑有期徒刑部分定應執行之刑，斟酌受刑人所犯如附件所示各罪有期徒刑部分，其中，編號2至4所示之3罪，曾經本院以104年度侵訴字第11號判決定應執行有期徒刑
8年；則本件定應執行之刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號2至4所定之應執行刑（有期徒刑8年）加計編號1有期徒刑部分所示之刑（有期徒刑2月）之總和（即有期徒刑8年2月）。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪有期徒刑部分為得易科罰金，其餘之罪則為不得易科罰金，固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，此有執行筆錄1份在卷為憑，揆諸前揭規定，本院審核認聲請為正當，且衡以編號1所示之罪與其餘所示之罪犯罪型態不同、編號2至4曾經合併定應執行刑之刑期等情，定其有期徒刑部分應執行之刑為如主文所示，並無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附件編號1所示之罪有期徒刑部分，雖據聲請人記載為已執畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，參酌前開說明，尚不能以此而認本件聲請為不合法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國106年4月11日
刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官廖哲鋒中華民國106年4月11日